Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-19027/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-22430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автолицей Корвет" и негосударственного частного образовательного учреждения Автошкола "Корвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-22430/17 по иску индивидуального предпринимателя Владимирова А.Н. к негосударственному частному образовательному учреждению Автошкола "Корвет", ООО "Автолицей Корвет" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НОУ "Корвет" - Киселева Т.П. по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "Автолицей Корвет" - Киселева Т.П. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимиров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к негосударственному частному образовательному учреждению Автошкола "Корвет" и ООО "Автолицей Корвет" о взыскании солидарно задолженности по договорам об оказании услуг по обучению практическим навыкам вождения в размере 144 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "Автолицей Корвет" и НОУ "Корвет", в которых заявители просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиками (заказчики) были заключены договоры от 03.02.2015 и от 15.09.2014 на оказание услуг по обучению практическим навыкам вождения потребителей, заключивших договоры с заказчиками, в объеме с качеством и в сроки соответствующими учебным программам, утвержденным заказчиками.

По условиям договоров, исполнитель принял на себя обязательства по обучению практическим навыкам вождения автомобиля, а заказчики обязались принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 267,86 руб. за 1 час (60 минут) вождения.

Согласно пояснениям истца и представленным им документам (путевые листы, акты), в ноябре 2014 года им были оказаны услуги по обучению практическим навыкам вождения автомобиля потребителям, заключившим договоры с заказчиками. Объем оказанных услуг составил 6720 часов (56 часов 12 человек), на общую сумму 180 000 руб.

В своих претензиях к ответчику, в т.ч. требовании от 29.01.2016, истец просил ответчиков погасить задолженность.

Задолженность была погашена частично, на сумму 36 000 руб.

Оплаты оставшейся задолженности в размере 144 000 руб. не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиком солидарно задолженности по договорам об оказании услуг по обучению практическим навыкам вождения в размере 144 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленными актами от 15.11.14, подписанными сторонами, тогда как доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиками не представлено.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено апелляционным судом, в исковом заявлении истец указывает на заключение с НОУ "Корвет" договора от 15.09.2014 на оказание услуг по обучению практическим навыкам вождения.

Между тем, в материалы дела истцом представлен лишь договор от 03.02.2015, заключенный между истцом и ООО "Автолицей Корвет". В материалах дела отсутствует договор между истцом и НОУ "Корвет".

В представленных актах от 15.11.14 заказчиком указано ООО "Автолицей Корвет".

При этом акты выполненных работ от 15.11.2014 не могли быть подписаны в рамках договора между истцом и ООО "Автолицей Корвет" от 03.02.2015 и не могут служить доказательством оказания услуг по обучению водителей по данному договору.

Истцом не представлены договоры ни с ООО "Автолицей Корвет", ни с НОУ "Корвет" за спорный период.

Односторонний акт сверки от 29.01.2016 (л.д. 35) также не может служить доказательством наличия спорной задолженности.

Суд не законно применил солидарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Данное требование к содержанию решения против нескольких ответчиков судом первой инстанции не соблюдено.

В этой связи, учитывая, что в исковом заявлении изначально указаны оба ответчика, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопросы надлежащего положения каждого из них как в материальном, так и процессуальном отношениях, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Владимирова А.Н. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчиков по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-22430/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимирова Алексея Николаевича в пользу ООО "Автолицей Корвет" и негосударственного частного образовательного учреждения Автошкола "Корвет" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина