Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-9896/17

г. Владимир

09 февраля 2018 г.

Дело N А79-10397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2017 по делу N А79-10397/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Волга" (ОГРН 1112130016173, ИНН 2130096970) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917), о взыскании 259 192 руб. 18 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Волга" (далее - ООО "Уралэнерго-Волга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") 253 519 руб. 25 коп. долга, 5672 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 20.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 26.09.2012 N УЭВ-1202114.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 с ООО "СУОР" в пользу ООО "Уралэнерго-Волга" взыскано 253 519 руб. 25 коп. долга, 9725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 26.10.2017 и далее с 27.10.2017 по день фактической оплаты долга, 8184 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5070 руб. 10 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в нарушении пункта 4.1 договора истцом не выставлялись счета на оплату, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для оплаты поставленной продукции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2012 между ООО "Уралэнерго-Волга" (поставщик) и ООО "СУОР" (покупатель) заключен договор поставки N УЭВ-12 02 114, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую и электрическую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 поставка продукции осуществляется на основании письменной заявки покупателя. Сроки поставки продукции поставщиком согласовываются сторонами отдельно, путем факсимильной, электронной и другими средствами связи. Поставщик обязан письменно подтвердить сроки каждой поставки партии товара. При отсутствии письменного согласования сроков поставки, продукция должна быть поставлена не позднее трех банковских дней с момента оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обязательства поставщика по

поставке продукции считаются исполненными в момент отгрузки продукции покупателю.

Поставляемая по договору каждая партия продукции оплачивается по

ценам, действующим на момент отгрузки, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в следующем порядке: с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции; при нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов, оплата долга производится только на условии 100% предоплаты.

Договор действует до 31.12.2013 и считается пролонгированным, если ни одна из сторон до истечения срока действия не заявит о своем желании его расторгнуть.

ООО "Уралэнерго-Волга" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "СУОР" товар на общую сумму 253 593 руб. 74 коп., о чем свидетельствует представленный универсальный передаточный документ от 20.04.1504.

ООО "СУОР" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом.

09.06.2017 ООО "Уралэнерго-Волга" направило ООО "СУОР" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 253 519 руб. 25 коп. Претензия оставлена ООО "СУОР" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "СУОР".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства поставки его с ненадлежащим качеством и оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 253 519 руб. 25 коп.

ООО "Уралэнерго-Волга" также заявлено требование о взыскании с ООО "СУОР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5672 руб. 93 коп. за период с 23.05.2017 по 20.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 20.08.2017, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга удовлетворено обоснованно.

ООО "Уралэнерго-Волга" просило о взыскании с ООО "СУОР" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.08.2017 N 70, заключенный между ООО "Уралэнерго-Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "ИжКонсалтЭксперт", приказ от 10.04.2012 о переводе Лукиной А.П. на постоянное место работы в юридический отдел общества с ограниченной ответственностью "ИжКонсалтЭксперт", платежное поручение от 24.08.2017 N418 на сумму 25 000 руб. (л.д. 25-28).

Почтовые расходы истца в размере 70 руб. 10 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных документов, подтверждены кассовым чеком от 22.08.207 (л.д. 8)

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил ходатайств ООО "Уралэнерго-Волга" о взыскании с ООО "СУОР" расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., сочтя их разумными.

Почтовые расходы в сумме 70 руб. 10 коп. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца как подтвержденные материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате продукции по причине не выставления счета на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции. Получение продукции корреспондирует за собой обязанность по ее оплате, цена продукция была отражена в универсальном передаточном акте, таким образом, ответчик не был лишен возможности оплатить стоимость поставленной продукции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2017 по делу N А79-10397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова