Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69017/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-139223/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Госкорпорация "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.11.2017 г. по делу N А40-139223/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Шудашовой Я.Е. (91- 1009)

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "НПО "Техномаш"

о взыскании неустойки в размере 24 600 руб. по государственному контракту от 19.12.2011 г. N 922-К615/11

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 483 800 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1.1, N 5 и N 7 Государственного контракта от 19.12.2011 г. N 922-К615/11 (шифр ОКР "Нано-ЛФ") (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГУП "НПО "Техномаш" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" неустойку в размере: по этапу N 1.1 - 7 200 руб., по этапу N 5 - 11 000 руб., по этапу N 7 - 6 400 руб. В остальной части требований отказано. Суд взыскал ФГУП "НПО "Техномаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 19.12.2011 между Федеральным космическим агентством (в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" Госкорпорация "Роскосмос" является правопреемником Федерального космического агентства (Роскосмос), упраздненного Указом Президентам Российской Федерации от 28.12.2015 N 666) (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Техномаш" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 922-К615/11 (шифр: ОКР "Нано-ЛФ"), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: "Разработка технологии получения огнеупорных оболочнковых литейных форм за счет использования нанопорошков, стойких к термомеханическому воздействию сплавов высоколегированных сталей и жаропрочных сплавов для жидкостных ракетных двигателей" (пункт 1 государственного контракта).

В соответствии с пп. б п. 4.4 Государственного контракта окончательные расчеты за выполненную по государственному контракту работу (этап) между Сторонами производится в течение 10 календарных дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки научно- технической продукции.

В соответствии с пунктом 6.6 Государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по оплате этапов N N 1.1, 5 и 7 выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняются в полном соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), календарным планом проведения работ (приложение N 2 к государственному контракту), условиями государственного контракта (приложение N 3 к государственному контракту).

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2011 N 1 и от 27.02.2012 N 2 срок окончания выполнения работ по этапу N 1.1 - 30.05.2012, цена этапа N 1.1 - 7 200 000 руб.; по этапу N 5 - 25.11.2012, цена этапа N 5 - 11 000 000 руб.; по этапу N 7 - 25.11.2014, цена этапа N 7 - 6 400 000 руб.

Пунктом 3.1 условий государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) Исполнитель представляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Как следует из материалов дела, в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили Заказчику: по этапу N 1.1 - вх. от 31.05.2012 N Ц-6311-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 31.05.2012 N 220-6/1196), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 1.1 утвержден Заказчиком 20.06.2012; по этапу N 5 - вх. от 26.11.2013 N Ц-20520-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 20.11.2013 N 220-06/3555), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 5 утвержден Заказчиком 17.12.2013; по этапу N 7 - вх. от 26.11.2014 N УСВ-20884-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 24.11.2014 N 220-06/3891), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 7 утвержден Заказчиком 12.12.2014.

Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 08.11.2016 N МА-8173 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету Истца неустойка за нарушение Ответчиком обязательства поставляет: по этапу N 1.1 в размере 144 000 руб. за период с 01.06.2012 г. по 20.06.2012 г. (20 дней), по этапу N 5 в размере 242 000 руб. за период с 26.11.2013 г. по 17.12.2013 г. (22 дня), по этапу N 7 в размере 108 800 руб. за период с 26.11.2014 г. по 12.12.2014 г. (17 дней).

Однако, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили Заказчику: по этапу N 1.1 - вх. от 31.05.2012 N Ц-6311-вх; по этапу N 5 - вх. от 26.11.2013 N Ц-20520-вх; по этапу N 7 - вх. от 26.11.2014 N УСВ-20884-вх.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательств по этапу N 1.1 составила 1 день, по этапу N 5 -1 день, по этапу N 7 - 1 день.

Как правильно указал суд первой инстанции, дата утверждения Заказчиком актов сдачи- приемки не может являться основанием для увеличения ответственности Исполнителя, поскольку, как следует из материалов дела, документы и отчетные документы получены Заказчиком в указанные выше сроки, в актах указано, что продукция соответствует требования ТЗ и условиям Государственного контракта, каких-либо замечаний или дополнительных требований к результату работ Заказчиком предъявлено не было; Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета срока, установленного государственным контрактом для приемки работ заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере: по этапу N 1.1 - 7 200 руб., по этапу N 5 - 11 000 руб., по этапу N 7 - 6 400 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-139223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров