Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-65074/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-179313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Океан Медиа Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-179313/17, принятое судьей Е.А. Вагановой (139-96),

по заявлению ООО "Океан Медиа Групп" (ОГРН 5067746966150, ИНН 7706635380, 119017, город Москва, набережная Кадашёвская, 6/1/2, стр.3)

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарову Д.А. (125047, г.Москва, Бутырский вал, д.5)

третьи лица: 1) ООО "ГСП-Лизинг" (119017, г.Москва, Кадашевская наб., 6/1/2, стр.1), 2) ОАО "Океан" (119017, город Москва, набережная Кадашёвская, 6/1, 3), 3) НП СРЭПСМП "Автостоп" (115583, г.Москва, Ореховый бульвар, д.18)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Бабаев А.С. по дов. от 09.01.2018; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарову Д.А. о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 N 35925/15/77039-ИП о даче поручения на совершении исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-179313/17,в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" - отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять пол делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц ОАО "Океан", НП СРЭПСМП "Автостоп" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ООО "ГСП-Лизинг", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-179313/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 года по делу N А40-110105/097-867 на Открытое акционерное общество "Океан", Общество с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 г. N М-01-000269 Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" путем сноса за его счет части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, передать освобожденную часть земельного

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002858042 от 20.07.2010 г.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского района отдела службы судебных приставов г. Москвы Подловкиным С.В. 05.06.2012 г. на основании поступившего заявления и исполнительного документа вынесено постановление

о возбуждении исполнительного производства N 12126/12/37/77 в отношении

солидарных должников: ООО "Океан Медиа Групп" и ОАО "Океан".

Пунктом 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Эрдниевой Н.В. от 12.10.2012 исполнительное производство N 12126/12/37/77 передано в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Замоскорецкого РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30734/12/02/77.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. от 07.12.2015 года исполнительное производство N 61927/15/77002-ИП передано в МО по ОИПНХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плотникова М.С. от 08.12.2015 принято к исполнению исполнительное производство N 61927/15/77002-ИП и присвоен новый регистрационный номер 35925/15/77039-ИП.

08.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении должников в течение 2-х дней с момента получения настоящего требования, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе АС N 002858042. Кроме того, судебным приставом было вынесено предупреждение должников об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотниковым М.С. 15.12.2015 г. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также был установлен повторный срок для добровольного исполнения - 2 дня.

24.12.2015 года должниками получено уведомление о необходимости в срок до 09.00 часов 28.12.2015 освободить части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании взыскателя, расположенной по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 3 от имущества, ценных и личных вещей. Предупредил об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

24.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и ООО "ГСП-Лизинг" предоставлено право устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 N М-01-000269, путем сноса части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Судебным приставом-исполнителем Яндаровым Д.А. 18.09.2017 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, согласно которому Некоммерческое партнерства содействия, содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок "Автостоп" привлечено к участию в исполнительных действиях по освобождению земельного участка по договору аренды от 01.11.1993 N М-01-000269.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 N 35925/15/77039-ИП о даче поручения на совершении исполнительных действий незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, проанализировав положения ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления, действий выходящих за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя не совершено. Поручение дано с учетом предмета исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления необходимо было составить протокол об

административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, суд отклоняет поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках действующего законодательства не ограничены и не связаны с привлечением или непривлечением должника к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что до настоящего момента постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению исполнительных действий от 24.12.2015 не отменено, а следовательно пристав не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления основан на неверном толковании правовых норм.

24.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. при совершении исполнительных действий установлено, что требования судебного акта и исполнительного документа должниками не исполнены. Учитывая данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.12.2015 г. о даче поручения по совершению исполнительных действий, которым ООО "ГСП-Лизинг" предоставлено право исполнить требования судебного акта, а именно: устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ГСП-Лизинг" земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 г. N М-01-000269 путём сноса части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ООО "ГСП-Лизинг" с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов, других организаций и служб с последующим взысканием с должников произведенных расходов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 5 лет, требования исполнительного документа должниками не исполняются.

Требования исполнительного документа должником добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены, исполнительное производство длится более 5 лет.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, обществом суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного акта может быть осуществлено только должником (в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N А40-110105/2009), в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для поручения исполнения другому лицу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N А40-110105/2009 указано, что у "ответчика имеется возможность для исполнения решения". Таким образом, Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-110105/2009 установил возможность исполнения судебного акта, в том числе возможность сноса самовольной пристройки силам должником."

Заявитель ошибочно указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2015 года на ООО "ГСП-Лизинг" была возложена обязанность по исполнению судебного акта.

24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. при совершении исполнительных действий установлено, что требования судебного акта и исполнительного документа должниками не исполнены. Учитывая данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24 декабря 2015 года о даче поручения по совершению исполнительных действий, которым ООО "ГСП-Лизинг" предоставлено право исполнить требования судебного акта, а именно: устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ГСП-Лизинг" земельным участком по Договору аренды от 01.11.1993 г. N М-01-000269 путём сноса части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ООО "ГСП-Лизинг" с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов, иных организаций и служб с последующим взысканием с ответчиков (должников) произведённых расходов.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных "документов.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". К таким действиям, в том числе "относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам "поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подп. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу подп. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника. Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Таким образом, поручение судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 18 сентября 2017 года о даче поручения НП СРЭПСМП "Автостоп" совершения конкретных исполнительных действий соответствует характеру и содержанию исполнительных действий, определенных в исполнительном документе, а также полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены правовые механизмы, принуждающие должника к исполнению, в том числе:

* исполнительский сбор (ч. 1 ст. 105, ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"), взыскиваемый один раз, в случае отсутствия добровольного исполнения;

* административный штраф (ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ), взыскиваемый после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и повторного предупреждения об исполнении, а также во всех последующих случаях неисполнения. При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решение о привлечении или не привлечении должника к административной ответственности.

При этом, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение в соответствии иными с правами, предоставленными ему ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Дальнейшие действия (после взыскания исполнительского сбора) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках действующего законодательства не ограничены и не связаны с привлечением или не привлечением должника к административной ответственности.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пп. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника. Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд, первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поручение дано с учетом предмета исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-179313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий