Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69551/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-163138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-163138/17 принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "АТОНСТРОЙ" (ОГРН 1077758117843, ИНН 7743652496) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" (ОГРН 1127746514532, ИНН 7720755390), о признании третейской оговорки по договору N 13/04СП-2013 от 01.03.2013 недействительной, о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" (далее - ответчик) о признании третейской оговорки по договору N 13/04СП-2013 от 01.03.2013 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2017, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "АТОНСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" (субподрядчик) был заключен Договор N 13/04СП-2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр.5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства).

В п. 17.1 Договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Договор между сторонами был заключен в рамках исполнения контрактного обязательства в сфере муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании Договора N Беек 5 - инж/ГП/12/178 от 19.12.2012, где Заказчиком/Застройщиком работ явилось Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", а Генподрядчиком, соответственно, Истец.

Истец указывает, что договор, заключенный в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ между Истцом и Застройщиком, реализовывался в рамках Адресной инвестиционной программы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 476-пп "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг.".

Адресная инвестиционная программа (АИП) определяет, какие объекты будут построены в Москве за счет бюджета города. Таким образом, АИП устанавливает распределение расходов городского бюджета на финансирование мероприятий государственных программ Москвы на очередной финансовый год и плановый период (п. 1.2. Положения о порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2011 г. N 671-ПП" N 240-ПП). АИП является основанием для: размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Москвы в соответствии с законодательством РФ, заключения государственных контрактов, договоров и соглашений с юридическими лицами в целях осуществления бюджетных инвестиций (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Положения).

Источником финансирования адресной инвестиционной программы являются бюджетные ассигнования из бюджета города Москвы. В частности, главным распорядителем бюджетных средств является Заказчик/Застройщик - КП "УГС".

Истец указал, что КП "УГС" входит в комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы и подведомственно Департаменту строительству города Москвы. Задачами КП "УГС" являются: выполнение адресной инвестиционной программы города по строительству жилья, а также проектирование и строительство объектов соцкультбыта.

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что все права и обязанности по договору возникают у сторон их подписавших и не зависят от отношений Генерального заказчика и подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ), третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьей 7 Закона N 102-ФЗ установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Только несоблюдение вышеуказанных требований влечет незаключенность третейского соглашения.

Из положений Закона N 102-ФЗ следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной ст. 7 Закон N 102-ФЗ. В любом случае, волеизъявление о передаче спора на рассмотрение в третейский суд должно быть сделано стороной такого спора.

Так, в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Как следует из ст. 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

При таких обстоятельствах третейское соглашение одновременное является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Истец не заявлял возражений против третейской оговорки, при заключении договора, который подписал без замечаний. Заключив вышеуказанный договор с ответчиком, истец согласился и принял его условия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный пункт договора не может содержать обременительных условий для истца, а наличие третейской оговорки таковым не является.

Согласно требованиям действующего законодательства, третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, именно п. 17.1 договора определяет конкретный суд, в котором подлежат разрешению все споры, возникающие при исполнении договора, в том числе касающиеся порядка и условий его исполнения.

Изменения в п. 17.1 договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения не вносились.

Доказательств того, что условие договора о третейской оговорке недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истец суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что договор заключен в соответствии с Федеральным Законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого договора не следует, что он заключен на основании вышеуказанного закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N 40-163138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев