Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-7599/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-19513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-19513/2017,

принятому судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (ИНН 7701383354, ОГРН 1147746008850) о взыскании 3 488 048 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "ЭСК "Независимость", ответчик) о взыскании 3 277 249 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года; 210 798 руб. 98 коп. пеней, начисленных с 13.03.2017 по 29.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 3 277 249 руб. 40 коп. долга, 149 818 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2017 по 29.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 39 477 руб. 39 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Одновременно возвратил ПАО "МРСК Центра и Приволжья" из федерального бюджета 76 967 руб. 23 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.05.2014 N 30936.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что законом прямо не предусмотрено начисление пеней на промежуточные платежи, а их начисление возможно только по взаимному согласию. Полагает, что такое право предоставлено истцу исходя из содержания пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

ООО "ЭСК "Независимость", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЭСК "Независимость" о передаче дела по подсудности.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также заявитель полагает, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, ввиду того что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уклонилось от участия в работе согласительной комиссии, определяющей дальнейшее исполнение обязательств по оплате услуг за март 2017 года.

Кроме того, указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку платежным поручением от 02.05.2017 N 237 ООО "ЭСК "Независимость" перечислило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 3 277 249 руб. 40 коп., однако впоследствии произошла подмена платежного поручения с помощью компьютерного вируса. Изложенное послужило ООО "ЭСК "Независимость" основанием для обращения с соответствующим заявлением в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 05.02.2018 до 14 час. 20 мин.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "ЭСК "Независимость" приложены следующие документы: копия платежного поручения от 02.05.2017 N 237, заявление о совершении преступления от 01.06.2017 N 275, копия талона КУСП 11697, проверка статуса обращений (распечатка с сайта ГУ МВД), копия письма от 05.06.2017 N 278.

Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку не установил уважительных причин невозможности получения и представления в суд первой инстанции названных документов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 841-юр.

Согласно пункту 6.6.1 договора заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 6.6.5 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных п. 6.6.1, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору за март 2017 года.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора ответчиком не оспаривается.

Претензионное письмо от 20.04.2017 N ННЭ/09-19/939 о погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Как следует из материалов дела истец, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", просил взыскать с ООО "ЭСК "Независимость" законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, начислив ее в том числе, и на не уплаченные в срок промежуточные (авансовые) платежи в сумме 210 798 руб. 98 коп за период с 13.03.2017 по 29.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Истец начислил ответчику пени в сумме 210 798 руб. 98 коп. (в том числе 49 709 руб. 57 коп. - пени, начисленные на промежуточные платежи, 161 089 руб. 41 коп. - пени, начисленные на окончательный платеж до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании пеней в сумме 149 818 руб. 85 коп., начисленной за период с 20.04.2017 по 29.06.2017, при этом проверив расчет пеней, отметил, что истцом применена неверная ставка рефинансирования, в связи с чем произвел перерасчет с применением ставки 8,5 процента годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в сумме 49 709 руб. 57 коп. начисленных на промежуточные (авансовые) платежи.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется, исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенных норм промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце.

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с Правилами N 861 в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только третий - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Довод ООО "ЭКС "Независимость" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте разбирательства дела, опровергается имеющимися в материалах ходатайствами последнего (том 1, л.д.83-86, том 1, л.д.102-103). Более того, наличие у ответчика информации о начавшемся судебном процессе подтверждается фактом обжалования ООО "ЭКС "Независимость" определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 об отказе в передаче настоящего дела по подсудности.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том 1, л.д. 139).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ООО "ЭСК "Независимость" надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в результате подмены платежного поручения от 02.05.2017 N 237 на сумму 3 277 249 руб. 04 коп., которую следует расценивать как форс-мажорное обстоятельство.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств того, что произошла подмена платежного поручения от 02.05.2017 N 237 на сумму 3 277 249 руб. 04 коп., ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ООО "ЭСК "Независимость" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции признает юридически ошибочным, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по настоящему делу об отказе в передаче дела по подсудности обжаловалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭСК "Независимость" - без удовлетворения.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-19513/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов