Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-64188/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-137303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "УК Столичные рестораны" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-137303/17 по иску ООО "Эйч Ар Эс Работа" (ОГРН 1127747110974) к ООО "УК Столичные Рестораны" (ОГРН 1097746359677) о взыскании долга в размере 216 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 06.07.2017 в размере 3 726 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйч Ар Эс Работа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Столичные Рестораны" о взыскании долга в размере 216 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 06.07.2017 в размере 3 726 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 26.12.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 2039 от 15.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги по поиску и предоставлению кандидатов в соответствии с требованиями, утвержденными заказчиком в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по подбору персонала составляет 288 000 (из которых 144 000 руб. стоимость услуг по подбору Территориального управляющего, 144 000 руб. стоимость услуг по подбору Бизнес-партнера по работе с персоналом), уплата заказчиком исполнителю цены настоящего договора осуществляется на условиях авансового платежа в размере 25% от общей стоимости: 36 000 руб. за подбор Территориального управляющего, 36 000 руб. за подбор Бизнес-партнера по работе с персоналом.

В соответствии с п. 3.5 Договора в случае если Заказчик отказывается от услуг Исполнителя по подписанной Заявке по независящим от Исполнителя причинам, а Исполнитель предоставил к рассмотрению Заказчиком:

- не менее 3 (трех) резюме кандидатов по данной Заявке, то выплаченный Исполнителю на основании п.3.1. настоящего Договора аванс, не подлежит возврату Заказчику;

- не менее 10 (десяти) резюме кандидатов по данной заявке, то Заказчик обязан произвести полную оплату стоимости услуг Исполнителя по данной Заявке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 2039 от 15.08.2016 истец предоставил на рассмотрение ответчику резюме 44 кандидатов (20 по вакансии "Бизнес партнер по работе с персоналом", 24 по вакансии "Территориальный управляющий"), при этом все кандидаты соответствовали требованиям ответчика, указанным в подписанных заявках к договору. Претензий по качеству оказания услуг, в том числе касающихся квалификации кандидатов, от ответчика не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием осуществить подписание приложенных актов выполненных работ и произвести оплату оказанных услуг в размере 216 000 руб. Ввиду уклонения ответчика от исполнения условий Договора, истец был вынужден направить ответчику акт о расторжении договора, акты выполненных работ, а также повторную претензию с требованием оплатить услуги истца.

Указав, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 216 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.3.5 договора в случае если Заказчик отказывается от услуг Исполнителя по подписанной Заявке по независящим от исполнителя причинам, а Исполнитель предоставил к рассмотрению Заказчиком не менее 10 (десяти) резюме кандидатов по данной заявке, то Заказчик обязан произвести полную оплату стоимости услуг Исполнителя по данной Заявке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 06.07.2017 в размере 3 726 руб. и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика сумму долга в размере 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 06.07.2017 в размере 3 726 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств по договору подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. При этом указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления самостоятельного требования в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УК Столичные рестораны" о назначении дела N А40-137303/17 к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-137303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев