Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-70902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4237/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-133567/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТеплоЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-133567/17 принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1072) по иску ЗАО "ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1037743029873) к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280) о взыскании 53 711 133,88 руб.,

при участии:

от истца: Вержак М.В. по доверенности от 21.02.2017,

от ответчика: Крыжановская В.Н. по доверенности от 27.01.2017, Митракова М.В. по доверенности от 16.10.2015,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТеплоЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 53 711 133,88 руб.; об обязании предоставить всю имеющуюся информацию о правоотношениях ГУП "Московский метрополитен" с лицами, виновными в хищении кабеля ЦСБВ нг-(LS)-10 3х185, в том числе: копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании ГУП "Московский метрополитен" потерпевшим и гражданским истцом, копию гражданского иска к лицам, виновным в хищении кабеля, иные документы и информацию, которые потерпевший вправе получить в соответствии со ст. 42 УПК РФ, а также информацию о ходе расследования и/или рассмотрения в суде уголовного дела и рассмотрения дела по гражданскому иску

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, иск удовлетворить. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о произведенном зачете в адрес истца, в связи с чем зачет считается не состоявшимся.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ТеплоЭнергоСбыт" указывает, что по договору N 7816-м от 30.07.2014 г. ЗАО "ТеплоЭнергоСбыт" (подрядчик) выполнило для ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) работы по замене кабеля на кабель, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением на Арбатско-Покровской и Филевской, Кольцевой и Таганско-Краснопресненской линиях Московского метрополитена.

Работы на общую сумму 105 040 541,70 руб. приняты заказчиком по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2016 г., однако оплачены не в полном размере.

Ответчик ссылается, что письмом от 11.11.2016 г. о начислении неустойки заказчик сообщил подрядчику о том, что оплата будет произведена за вычетом суммы в размере 53 711 133,88 руб.: начисленной неустойки в размере 45 994 228,20 руб., а также стоимости невозвращенных материалов (остатка лома, лома демонтированного кабеля) в размере, соответственно, 2 719 982,31 руб. и 6 308 057,24 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к выводу, что письмом от 11.11.2016 г. заказчик уведомил подрядчика о начисленной неустойки в размере 45 994 228,20 руб., стоимости невозвращенных материалов (остатка лома, лома демонтированного кабеля) в размере, соответственно, 2 719 982,31 руб. и 6 308 057,24 руб., в связи с чем произошел зачет требований.

Относительно требования об обязании предоставить всю имеющуюся информацию о правоотношениях ГУП "Московский метрополитен" с лицами, виновными в хищении кабеля ЦСБВ нг-(LS)-10 3х185, в том числе: копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании ГУП "Московский метрополитен" потерпевшим и гражданским истцом, копию гражданского иска к лицам, виновным в хищении кабеля, иные документы и информацию, которые потерпевший вправе получить в соответствии со ст. 42 УПК РФ, а также информацию о ходе расследования и/или рассмотрения в суде уголовного дела и рассмотрения дела по гражданскому иску, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из заявленного истцом требования, не ясно, для каких именно целей им востребуются указанные документы, для установления каких обстоятельств они ему необходимы.

Кроме того, на момент рассмотрения требования, заявителем не представлено доказательств, что он не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемую информацию.

Истец не является в данных уголовных делах каким-либо фигурантом дела и не имеет обоснованных доводов в обоснование данного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств направления заказчиком подрядчику уведомления о зачете однородных требований, в связи с чем решение подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Так по договору N 7816-м от 30.07.2014 ЗАО "ТеплоЭнергоСбыт" (подрядчик) выполнило для ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) работы по замене кабеля на кабель, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением на Арбатско-Покровской Филевской, Кольцевой и Таганско-Краснопресненской линиях Московского метрополитена.

Работы выполнены на общую сумму 105 040 541 руб. 70 коп. и приняты ответчиком по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2016 без замечаний по объему и качеству.

Платежным поручением N 9565 от 21.11.2016 ответчик уплатил истцу 50 018 273,65 руб. В остальной части работы не оплачены.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имелись встречные требования к истцу на общую сумму 55 022 268 руб. 05 коп:

требование об уплате неустойки в размере 45 994 228 руб. 20 коп. по ставке 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за 423 календарных дня просрочки, о которой ответчик уведомил истца в письме от 11.11.2016,

требование об оплате материалов по накладной N 394/1 от 09.11.2016 на сумму 2 719 982 руб. 31 коп.,

требование об оплате материалов по накладной N 394/2 от 09.11.2016 на сумму 6 308 057 руб. 54 коп.

На основании этих фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате работ прекращено зачетом встречных требований к истцу.

Этот вывод сделан судом с неправильным применением норм права.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете является односторонней сделкой (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (п.5 того же Обзора).

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, которым ответчик заявляет истцу о зачете.

В соответствии со ст.156, 165.1 и 431 ГК РФ при толковании юридически значимого сообщения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий сообщения в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сообщения в целом.

Письмо ответчика от 11.11.2016 (уведомление о неустойке) не содержит прямо выраженного заявления о зачете. Слова "зачет", "прекращение обязательств", ссылки на статью 410 ГК РФ в письме отсутствуют.

В последних абзацах письма ответчик указывает, что "в случае неполучения согласия на выплату за минусом неустойки и невозвращенных материалов ГУП "Московский метрополитен" будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и невозврат материальных средств принадлежащих ГУП "Московский метрополитен" с отнесением на ЗАО "ТеплоЭнергоСбыт" всех судебных расходов".

Таким образом, по буквальному смыслу письма ответчик не заявил о зачете своих встречных требований, а предложил истцу достичь соглашения о том, что оплата за выполненные работы будет произведена не в полном объеме, а за вычетом 53 711 133 руб. 88 коп. Истец на указанное предложение ответчика не согласился, в связи с чем обязательства сторон не могут считаться прекращенными.

Кроме того, письмо от 11.11.2016 подписано не единоличным исполнительным органом ответчика, а его заместителем - начальником Дирекции инфраструктуры. Доказательства наличия у указанного лица полномочий на совершение сделки по зачету (п.1 ст. 160 ГК РФ) к письму не приложены.

Также в письме указана сумма 53 711 133 руб. 88 коп., в то время как фактически ответчик не доплатил 55 022 268 руб. 05 коп. (105 040 541,70 - 50 018 273,65 = 55 022 268,05).

Платежное поручение N 9565 от 21.11.2016 на сумму 50 018 273,65 руб. ссылок на зачет не содержит.

Совершение зачета конклюдентными действиями законом не предусмотрено.

Поставка материалов по товарным накладным от 09.11.2016 сама по себе, в отсутствие заявления о зачете, не привела к прекращению обязательства по оплате работ (п.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ не может считаться прекращенным.

Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Само же по себе уменьшение суммы долга не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ

Так же суд отмечает, что ответчик указал на зачет лишь после подачи иска, тогда как после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск (п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

С учетом изложенного и сложившейся судебной практики, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы в размере 53 711 133,88 руб.

Кроме того суд отмечает следующее.

Заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134,А40-29780/2010-49-263).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не проверил ни правильность периода начисления неустойки, ни ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что также является основанием для изменения решения в части взыскания долга.

Из этого следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 53 711 133,88 руб., а решение от 28.11.2017 подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить всю имеющуюся информацию о правоотношениях ГУП "Московский метрополитен" с лицами, виновными в хищении кабеля ЦСБВ нг-(LS)-10 3х185 судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу и не могут являться основанием для отмены судебного акта в данной части.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-133567/17 изменить.

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280) в пользу ЗАО "ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1037743029873) 53 711 133,88 руб. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-133567/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев