Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-2717/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-26244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Дьячкова Т.В. по доверенности от 18.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

по делу N А60-26244/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Юровских Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 306965813600041, ИНН 665895116980)

о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Юровских Дмитрия Сергеевича задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.2017 исковые требования были удовлетворены частично: с предпринимателя Юровских Д.С. в пользу Администрации взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с марта 2013 по февраль 2016 года в размере 97 295 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.08.2016 в размере 11 803 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-26244/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-26244/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 148 179 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.08.2016 - 560 руб. 61 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением от 04.10.2017 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что обязанность по внесению платы за землю возникла у ответчика с 16.09.2015 - с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований - во взыскании платы за пользование за период с 16.09.2015 по 30.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующий выраженному в апелляционной жалобе доводу расчет платы за пользование за период с 16.09.2015 по 30.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не был представлен, при этом в тексте апелляционной жалобы отсутствует обоснование возможности взыскания платы за пользование за период по 30.04.2016 с учетом того, что задолженность за пользование земельным участком истцом взыскивалась по март 2016 года.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой была согласна, на что было указано в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить соответствующие предмету иска, фактическим обстоятельствам, которые не оспариваются, расчеты платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец предоставил дополнение к апелляционной жалобе с приложением в виде информационного расчета задолженности, в соответствии с которым задолженность за период с 22.12.2015 по 21.03.2016 составляет 9 680 руб. 16 коп., проценты за период с 12.04.2016 по 09.08.2016 - 277 руб. 07 коп.

Впоследствии истцом был представлен расчет задолженности за период - с декабря 2015 года (дата регистрации права собственности - 22.12.2015) по март 2016 года - 9 680 руб. 16 коп., расчет процентов за период с 12.04.2016 по 09.08.2016 - 293 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом были предоставлены пояснения в отношении произведенного ответчиком платежа в сумме 3 212 руб. 16 коп. (платежное поручение N 16 от 09.08.2016) (в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти пояснения содержат указание на следующее: сумма 2 132 руб. 99 коп., 279 руб. 22 коп. зачтена в качестве погашения задолженности за март 2016 года; оставшаяся сумма - 799 руб. 95 коп. зачтена в качестве погашения задолженности за апрель 2016 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит принять представленный этой стороной расчет, в соответствии с которым задолженность за период с 22.12.2015 по 21.03.2016 составляет 1 245 руб., проценты - 95 руб. 91 коп.

Этот расчет основан на установленных судебной экспертизой рыночной данных о стоимости земельного участка, в подтверждение чего представлен судебный акт Свердловского областного суда по делу N 3а-10/2018 от 10.01.2018.

Кроме того, ответчик просит "вернуть ранее перечисленные" истцу денежные средства в размере 109 098 руб. 70 коп. (соответствующее указание имеется и в ранее представленных им в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление - т. 2 л.д. 147-148).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 29.12.2016 N 19000060, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Чусовское Озеро, ул. Мира, 26, общая площадь объекта 45,7 кв. м.

Договор действует с 03.01.2007 по 31.12.2007, объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. По истечении срока действия договора и исполнении всех условий, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях (п. 1.2, 1.3 договора).

После окончания срока действия договора в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться объектом муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, против чего Администрация города Екатеринбурга не возражала, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

В качестве доказательства передачи объекта арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 29.12.2006, подписанный уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Между администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 16.09.2015, на основании которого договор муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 29.12.2006 N 19000060 расторгнут по соглашению сторон.

22.12.2015 предприниматель приобрел в собственность объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке.

Указывая, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей повлекло неосновательное обогащение ответчика, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 271, 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним; в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 29.12.2016 N 19000060 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка; в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду муниципальный объект, то в силу п.2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная предпринимателем по договору аренды плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание; за предпринимателем 22.12.2015 на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, зарегистрировано право собственности.

Таким образом, как признано судом первой инстанции имеющим правовое значение, с приобретением права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, предприниматель получил право на использование земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а также обязанность по оплате такого использования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий предпринимателю объект недвижимости за период с 22.12.2015 по 21.03.2016, что ответчиком по сути также признано.

Иск о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 22.12.2015 по 21.03.2016 подлежит удовлетворению на основании положений, предусмотренных п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер платы за этот период - 9 680 руб. 16 коп., признается арбитражным судом апелляционной инстанции истцом определенным верно.

Предлагаемый ответчиком механизм определения размера платы за землю не может быть применен, поскольку принятие обжалуемого решения предшествовало дате принятия указанного ответчиком судебного акта, которым, как следует из доводов этой стороны, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0312002:40, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Мира, 26, по состоянию на 14.01.2016.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не совершил действий, которые были бы направлены на обоснование необходимости применения предлагаемого ныне механизма определения размеры платы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 293 руб. 15 коп.

Соответствующий расчет процентов, представленный Администрацией 02.02.2018, признается арбитражным судом апелляционной инстанции верным с учетом требований о взыскании основанного долга в размере 9 680 руб. 16 коп. и последующих пояснений Администрации относительно учета поступивших платежей. Период просрочки платежей, указанный в расчете соответствует заявленным требованиям в данной части, расчет учитывает и фактически поступившие платежи от ответчика.

Ответчик правильность избранной истцом методологии расчета не опроверг.

Просьба ответчика "вернуть ранее перечисленные" истцу денежные средства в размере 109 098 руб. 70 коп. (соответствующее указание имеется и в ранее представленных им в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление) при рассмотрении апелляционной жалобы противоположной стороны удовлетворена быть не может.

Обжалуемое решение подлежит отмене (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворению частично.

Расходы на оплату проведения судебной экспертизы по делу, относятся на Администрацию (ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию в пользу предпринимателя Юровских Д.С. в размере 23 323 руб. 70 коп. - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-26244/2016 отменить, иск удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юровских Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 306965813600041, ИНН 665895116980) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 9 680 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юровских Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 306965813600041, ИНН 665895116980) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 366 руб. 24 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Юровских Дмитрия Сергеевича 23 323 руб. 70 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова