Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-32604/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-46718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А.

при участии:

от заявителя: Бессанов Г.И. - доверенность от 09.01.2008

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Замалдинова Н.Ф. - доверенность от 09.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32604/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-46718/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Промышленная экология"

о признании недействительным решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А; далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.02.2017 по делу N РНП-78-140/17 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Промышленная экология" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" (ОГРН 1107325005083, адрес: 432071, г. Ульяновск, пр-кт Нариманова, д. 1, стр. 3, оф. 102А; далее - ООО "Промышленная экология", третье лицо).

Решением от 10.11.2017 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчиком) 09.06.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по разработке и согласованию в государственных органах проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов СПб ГКУ "Организатор перевозок" для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году (извещение N 0372200004516000089) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 371 700 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2016 N 0372200004516000089-3 победителем Аукциона признано ООО "Промышленная экология".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "Промышленная экология" заключен государственный контракт N 0372200004516000089-0225657-01 от 04.07.2016 на сумму 240 000 руб. (далее - Контракт).

Учреждение, полагая, что подрядчик (ООО "Промышленная экология") ненадлежащим образом выполнил условия контракта от 04.07.2016 N 0372200004516000089-0225657-01, а именно, не представлены отчетные документы, указанные в контракте в установленный срок, т.е. не приступил к исполнению контракта, направила в УФАС обращение о включении сведений о подрядчике (ООО "Промышленная экология") в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС вынесло решение от 20.02.2017 по делу N РНП-78-140/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому решило сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО "Промышленная экология", в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 8.3 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заказчиком в адрес ООО "Промышленная экология" 29.12.2016 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Участника. Согласно отслеживанию по номеру идентификатора 19600697205078 на сайте Почты России 14.02.2017 была неудачная попытка вручения письма Участнику и срок хранения истек. На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 29.12.2016 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Как правомерно отмечено судом, сведений о направлении решения посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении ООО "Промышленная экология", Заказчиком не представлено.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из имеющихся в материалах дела данных, представленных Учреждением в качестве подтверждения отправки решения об одностороннем отказе об исполнении контракта посредством электронной почты, не представляется с достоверностью установить факт отправки данного решения.

Учитывая изложенное антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с требованием о признании незаконным решение Управления от 20.02.2017 по делу N РНП-78-140/17, Учреждение не обосновало, как оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не представила суду соответствующих доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемой ситуации, рассмотрев полученные от Заявителя сведения в совокупности с представленными ООО "Промышленная экология" доказательствами, подробно и последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС не усмотрело в действиях ООО "Промышленная экология" недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Оценив в совокупности представленные документы, УФАС не усмотрело в действиях ООО "Промышленная экология" признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр.

Кроме того, исходя из содержания части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ законодатель определил возможность обжалования заинтересованным лицом исключительно решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как по смыслу общих положений гражданского законодательства (статья 13 ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта закону или иным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А56-46718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов