Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-422/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-58721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьев Н.О. - доверенность от 13.07.2017

от ответчика (должника): Сысоев А.В. - доверенность от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-422/2018) ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-58721/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Сервис-Групп"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (адрес: 197183, г.Санкт-Петербург, пер.Карельский, д.4, лит.А, пом.6-Н, ОГРН: 1089847299079; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (адрес: 197110, г.Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит.А, пом.1-Н, ком.436, ОГРН: 1037800025317; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.04.2017 N 36/17 в размере 341 667 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 11.04.2017 N 36/17 в размере 341 667 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 833 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.04.2017 N 36/17 (далее - Договор), согласно положениям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.85, лит.В.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 N 1 сторонами согласована стоимость работ в размере 341 667 руб. 82 коп.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены согласованные сторонами работы.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обязательства по оплате работ ответчик не исполнил, задолженность перед истцом составила 341 667 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом, судом частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 341 667,82 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 N 1, акту от 31.05.2017 N 13, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2017. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика и заверены печатью организации.

Отклоняя довод ответчика о том, что работы были оплачены на сумму 800 000 руб. платежными поручениями от 13.03.2017 N 419, 27.03.2017 N 453, от 12.04.2017 N 648, от 17.05.2017 N 956 (л.д. 49-52), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства перечислены ответчиком в счет оплаты иных работ по другому договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в назначении платежа которых указано на оплату по договору от 10.03.2017 N 09/17.

Доказательств уведомления истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

До возникновения судебного спора ответчик не заявлял о зачете встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил встречный иск о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 13.03.2017 N 419, 27.03.2017 N 453, от 12.04.2017 N 648, от 17.05.2017 N 956.

При таких обстоятельствах правовые основания о признании исполненной обязанности по оплате выполненных по договору 11.04.2017 N 36/17 работ отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по Договору в размере 341 667,82 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 13.07.2017 N 13/07-ас, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЭйСиЭс", платежное поручение от 14.07.2017 N 81 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и несения расходов в размере 15 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Изложенный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-58721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева