Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-321/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2626/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А53-17924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Суходолова В.А. по доверенности от 30.10.2017, представителя заинтересованного лица Лосикова А.В. по доверенности от 25.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-17924/2015 (судья Мезинова Э.П.) по заявлению закрытого акционерного общества "КОМЗ-ЭКСПОРТ" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМЗ-ЭКСПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения от 26.05.2015 о корректировке таможенной стоимости по таможенной декларации N 10313020/180612/0000785.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 и постановление апелляционного суда от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении требований.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 482 руб. 96 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 70)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 5 009 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с командировкой в г. Краснодар должностного лица Южного таможенного управления Афониной С.В. 26.07.2016 для представления интересов Ростовской таможни в судебном заседании по настоящему делу были понесены расходы на оплату проезда из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно ж/д транспортом в сумме 1 757 руб. 90 коп., что подтверждается копями проездных билетов - N 7516144612 стоимостью 761 руб. 40 коп., N 7521144614 стоимостью 996 руб. 50 коп., суточных расходов в размере 200 руб., за проживание в гостинице согласно счету от 25.07.2016 N 4606 в размере 4 600 руб., что составило в итоге 6 557 руб. 90 коп. С целью обеспечения представления интересов таможня в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на основании приказа Южного таможенного управления от 10.05.2017 N 307-км "О командировании должностных лиц управления" с 16.05.2017 по 17.05.2017 в г. Краснодар была командирована ГГТИ ОТППВТ СТКПВТ управления Афонина С.В. С связи с командированием в г. Краснодар должностного лица Южного таможенного управления Афониной С.В. 16.05.2017 для представления интересов Ростовской таможни были понесены расходы на оплату проезда из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону ж/д транспортом в размере 931 руб. 70 коп., что подтверждается копией ж/д билетов N 73420382552236, суточных расходов в размере 200 руб., проживания в гостинице согласно счету от 16.05.2017 N 9178 в размере 4 700 руб., что составило в итоге 5 831 руб. 70 коп. При этом 17.05.2017 с участием Афониной С.В. также состоялось судебное заседание в суде первой инстанции по делу N А32-7208/2017 по рассмотрению заявления ОАО "Ростек-Кубань" к Новороссийской таможне в связи с привлечением судом ЮТУ, что подтверждается определением от 17.05.2017.

Заявитель с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию по вопросу о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, таможней в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на командирование своих представителей для участия в судебных заседаниях (оплата горюче-смазочных материалов) на общую сумму 5 377 руб. 25 коп. Данная сумма сложилась из расходов на проезд к месту судебного разбирательства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и обратно 26.07.2016 и 16.05.2017 должностных лиц таможни на служебном автотранспорте, оплаты горюче-смазочных материалов. Согласно путевому листу транспортного средства РТ N 037351 за 26.07.2016 расход топлива в связи с проездом в г. Краснодар и обратно составил 70 л. по цене бензина Аи-92 40 руб. 43 коп. за литр по условиям государственного контракта, в связи с чем, сумма понесенных судебных расходов за топливо составила 2 830 руб. 10 коп.

В связи с командированием в г. Краснодар должностных лиц таможней 16.05.2017 понесены расходы на топливо в связи с проездом автотранспортом таможни в сумме 2 547 руб. 15 коп. Согласно путевому листу транспортного средства РТ N 042684 за 16.05.2017 расход топлива в связи с проездом в г. Краснодар и обратно составил 70,48 л по цене бензина Аи-92 36 руб. 14 коп. за литр по условиям государственного контракта, в связи с чем сумма понесенных судебных расходов за топливо составила 2 547 руб. 15 коп.

Итого сумма судебных расходов составила 5 009 руб. 21 коп. В части взыскания указанной суммы сторонами возражений не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о взыскании остальной части суммы в связи с командированием представителя Афониной С.В. по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции подтверждается следующими доказательствами: авансовыми отчетами Южного таможенного управления N 614 от 28.07.2016 и N 307 от 18.05.2017 и доказательства приобретения сотрудником ЮТУ железнодорожных билетов и гостиничных услуг за счет подотчетных ЮТУ денежных средств. При этом все перечисленные доказательства являются учетными документами ЮТУ, подтверждают факт несения расходов именно данным юридическим лицом.

Вне зависимости от того, что ЮТУ является вышестоящей организацией, не имеет правового значения для выяснения вопроса о том, понесены ли им реально расходы на оплату представительских услуг. ЮТУ стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела на стороне ответчика. Заинтересованность ЮТУ в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Явка представителей заинтересованного лица не была признана судами обязательной, однако интересы таможни были представлены в заседаниях не только представителем Афониной С.В., но и одним, двумя другими представителями таможни в одних и тех же заседаниях, допуская участие двух, а иногда и трех представителей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-17924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко