Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-10907/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-11419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГАГРОСЕМЕНА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-11419/2017

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАГРОСЕМЕНА" (ИНН 6685004004, ОГРН 1126685003972)

к ИП Мыхлику Ивану Юрьевичу (ИНН 666009581860, ОГРНИП 304667034500173),

третье лицо ООО "Фогрин",

о взыскании 1 846 495,31 руб.,

установил:

ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАГРОСЕМЕНА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Мыхлику И. Ю. (далее - ответчик) о взыскании 1 846 495,31 руб., в т.ч. стоимость некачественного товара 1500000 руб., убытки в размере 50000 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 139713,65 руб. с начислением по день фактической оплаты суммы 1500000 руб., проценты на основании ст.317.1 ГК РФ в сумме 156781,66 руб. с начислением по день фактической оплаты 1500000 руб.

Решением суда от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение оставлено без изменения.

От ответчика 28.09.2017 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года заявление ИП Мыхлика И.Ю. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 75000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования ответчика, с учетом принципов разумности и соразмерности в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом при принятии оспариваемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, а именно не применены положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, тогда как истец в своем отзыве заявлял о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и представил свой расчет стоимости юридических услуг за рассмотрение дел подобной сложности, с учетом количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, однако, данные доводы судом первой инстанции проигнорированы. Также, по мнению истца, материалы дела не содержат надлежащих доказательств фактически понесенных затрат на оплату юридических услуг, т.к. в материалы дела оригиналы документов подтверждающих оплату в кассу коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" в счет оплаты услуг адвоката Орехова Н.Г. не представлены, кроме того в нарушение требований АПК указанные документы не приложены к заявлению направленному в адрес истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил соглашение от 24.03.2017 заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" и ИП Мыхлик Иваном Юрьевичем, в силу которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой и второй инстанций по делу N А60-11419/2017 против ООО "ЕкатеринбургАргоСемена". Согласно п.2 названного соглашения доверитель обязуется за ведение дела выплатить поверенному вознаграждение в сумме 150000 рублей.

Согласно сведениям о выполненной адвокатом работе, поверенным оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, юридическая консультация, составление и подача отзыва на исковое заявление, отправка сторонам процессуальных документов, участие в суде первой инстанции, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, отправка сторонам процессуальных документов, участие в суде второй инстанции в г. Пермь.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (п. 2 соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается квитанцией N 025298 от 18.09.2017 на сумму 150 000 руб. (т.2 л.д. 137).

Таким образом, факт оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного соглашения, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела усматривается, что истец, не согласившись с заявленным ответчиком размером судебных расходов, представил отзыв с указанием на чрезмерность заявленных требований.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг и затраченное представителем время на подготовку документов, количество и объем подготовленных материалов, цену иска, учитывая доводы истца о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 75 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

По мнению апелляционного суда, взыскание судебных расходов в размере 75 000 руб. соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг; кроме того понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", лицо, нуждающееся в защите своих прав не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того представленная истцом информация стоимости аналогичных юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы со ссылками на то обстоятельство, что стоимость написания отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на исковое заявление отдельно не выделены из общей суммы судебных расходов, не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку не опровергает факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Указание заявителя о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов, поскольку оригиналы документов приложенных к заявлению и подтверждающих их несение в материалы дела не представлены, откланяются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств направления ответчиком документов обозначенных в качестве приложения к заявлению о судебных расходов в адрес истца также не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных стороной, учитывая, что доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения аналогичных споров также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-11419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева