Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-345/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3828/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А53-27337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от администрации Гагаринского сельского поселения: глава администрации Гагаринского сельского поселения Святогоров Н.Н. на основании решения от 26.10.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань- Гидроспецгеология": представитель Горшкова П.С. по доверенности от 01.0.2018, паспорт; представитель Соловьев М.А. по доверенности от 01.10.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-27337/2017 по иску администрации Гагаринского сельского поселения (ИНН 6121009513, ОГРН 1056121005203) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (ИНН 2311103147, ОГРН 1072311009869) о расторжении муниципального контракта по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань- Гидроспецгеология" к Администрации Гагаринского сельского поселения о расторжении контракта и взыскании, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Гагаринского сельского поселения, х. Морозов обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Кубань-Гидроспецгеология" о расторжении контракта от 15.06.2015 N 1-ЭА/2015. ООО "Кубань-Гидроспецгеология" предъявило встречный иск к Администрации Гагаринского сельского поселения о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ. Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречный иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 первоначальный иск был удовлетворен. Муниципальный контракт от 22.06.2015 N 1-ЭА/2015, заключенный между Администрацией Гагаринского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Гиброспецгеология", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-27337/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о допущении исполнителем просрочки при выполнении работ является ошибочным и не может служить основанием для расторжения контракта; истец не участвовал в устранении замечаний и не давал указаний по исполнению договорных обязательств. Встречный иск должен быть удовлетворен, так как работы выполнены и переданы по акту.

Глава администрации Гагаринского сельского поселения представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубань- Гидроспецгеология" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Глава администрации Гагаринского сельского поселения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.06.2015 между Администрацией Гагаринского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2015 N 1-ЭА/2015 в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта зоны санитарной охраны для 7-ми артезианских скважин, расположенных на территории Гагаринского сельского поселения в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 180000 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после получения положительного заключения ТУ "Роспотребнадзор".

Подрядчик выполняет работы в течение 60 рабочих дней (п. 3.1 контракта).

Работа по контракту считается выполненной только после получения положительного заключения ТУ "Роспотребнадзор". Подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет устранить все недостатки, выявленные в процессе прохождения экспертизы (п. 6.5 контракта).

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы, а именно проект зоны санитарной охраны получил отрицательное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Несмотря на проведение работы по исправлению выявленных недостатков, положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы так и не было получено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 15.06.2015 N 1-ЭА/2015.

ООО "Кубань-Гидроспецгеология" предъявило встречный иск к Администрации Гагаринского сельского поселения о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ, указав, что отрицательное заключение выдано по вине истца в связи с невыполнением плана водоохранных мероприятий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта зоны санитарной охраны в течение 60 рабочих дней, что предусмотрено графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту). Ответчиком не исполнены обязательства в рамках заключенного контракта в части получения положительного заключения ТУ "Роспотребнадзор" (т.1 л.д.27).

Судом апелляционной инстанции установлено, что проект ответчиком в срок 60 рабочих дней с момента заключения контракта разработан и предан истцу по акту приема-передачи от 04.09.2015 (т.1 л.д.30). Вместе с тем, в соответствии с п.6.5. контракта работа считается выполненной только после получения положительного заключения ТУ "Роспотребнадзора". Таким образом, потребительскую ценность для заказчика представляет выполнение исполнителем работ в полном объеме с получением положительного экспертного заключения.

Положительное заключение так и не было получено, в связи с чем 28.12.2016 администрация Гагаринского сельского поселения обратилась к генеральному директору ООО "Кубань-гидроспецгеология" предложением заключить соглашение о расторжении муниципального контракта, так как в соответствии с п.9.2 контракта имела на это право, письменно уведомив другую сторону не позднее чем за 5 дней до предполагаемого расторжения настоящего контракта.

Проект зоны санитарной охраны получил отрицательное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ТУ "Роспотребнадзор" по Ростовской области и Краснодарскому краю.

При этом в представленных заключениях отражены недостатки проекта, не устранение замечаний, а именно не включены все мероприятия по улучшению санитарного состояния, не представлен ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов ЗСО с нанесением мет водозаборов, площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения в масштабе 1:10000-1:25000.

Срок выполнения работ истек, объекты переданы в собственность муниципального района, результата работ, который бы иметь потребительскую ценность для истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению контракта.

Ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с невыполнением заказчиком обязательств и невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом документация принята заказчиком по акту от 04.09.2015, но не оплачена.

Несмотря на проведение работ по исправлению выявленных недостатков, положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы так и не было получено, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 15.06.2015 N 1-ЭА/2015.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Положительное заключение государственной экспертизы ТУ "Роспотребнадзор" является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с невыполнением заказчиком плана мероприятий, судом не принимается ввиду следующего.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках получения положительного заключения государственной экспертизы, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также запросить всю необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, на приостановление работы в пределах срока выполнения работ по контракту при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика, судом правомерно отклонены.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что передача проекта в срок (60 рабочих дней), установленный контрактом, но без получения положительного заключения экспертизы, не является со стороны ответчика надлежащим исполнением договора, поскольку проект без положительного заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для истца.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены, положительное заключение экспертизы не получено, результат работ не достигнут, а неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием контракта данного вида, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта по иску истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на расторжение договора направлена воля как истца так и ответчика.

Рассмотрев встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 180000 руб. и расторжении контракта, суд отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями контракта.

Предметом настоящего спора является выполнение ответчиком обязательств по контракту, в том числе получение положительного заключения ТУ "Роспотребнадзор".

В рассматриваемом случае, обязательное условие получения положительного заключения экспертизы определено пунктом 6.5 контракта, а также конкретизировано в графике выполнения работ.

Работы в соответствии с условиями контракта с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, исполнителем не завершены.

При этом документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.5 контракта работа считается выполненной только после получения положительного заключения ТУ "Роспотребнадзора". Подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет устранять все недостатки выявленные в процессе прохождения экспертизы.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал факт наличия потребительской ценности результатов выполненных работ и как следствие наличие задолженности в сумме 180000 руб. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречного иска судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-27337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина