Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-11540/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А44-1787/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожно-эксплуатационное предприятие" Карасевой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А44-1787/2017 (судья Захаров К.Т.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новдор" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Красная Сосна, д. 3; ОГРН 1075332000237, ИНН 5322010919; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожно-эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., Старорусскийр-н, г. Старая Русса, ул. Красная Сосна, д. 3; ОГРН 1065332004869, ИНН 5322010034; далее - Предприятие) о взыскании 4 274 621 руб. 07 коп., из которых 3 332 621 руб. 07 коп. задолженности за поставку битумной эмульсии по договору от 11.04.2016 N 10/23, 32 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за январь-июль 2016 года по договору от 01.01.2016 N 01, 90 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за январь-июнь 2016 года по договору от 01.01.2016 N 02, 820 000 руб. задолженности по договору займа от 10.05.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28 декабря 2017 года иск Общества удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 44 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий ответчика с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие доказательств реальности спорных сделок, их заключение в период подозрительности (в течение 1 года со дня подачи заявления о признании Предприятия банкротом).

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор на поставку битумной катионной эмульсии N 10/23, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить эмульсию битумную катионную согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификациях, накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара. Сумма договора складывается из стоимостей каждой партии товара в соответствии со спецификацией к договору.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся в виде 100 % предоплаты.

Договор вступает в силу с 11.04.2016 и действует до 30.11.2016 (пункт 7.4 договора).

Факт получения Предприятием битумной эмульсии на общую сумму 3 332 703 руб. 50 коп. подтверждается представленными копиями товарных накладных за период с 12.04.2016 по 09.08.2016 (том 1, листы 11-62) и им не оспаривается.

Также Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор на аренду автомобиля от 01.01.2016 N 01, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование автомобиль марки ГАЗ 33023, 2007 года выпуска. Размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью продления по взаимному соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Помимо этого 01.01.2016 Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор на аренду автомобиля N 02, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование погрузчик-экскаватор марки JCB 3CX, 2010 года выпуска. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

Срок аренды в силу пункта 4.1 договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 и может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Транспортные средства по вышеназванным договорам переданы Арендатору в аренду 01.01.2016 по соответствующим актам приема-передачи.

Стороны без замечаний подписали акты к договорам аренды за период с января по июль 2016 года.

Кроме того, 10.05.2016 Обществом (Займодавец) и Предприятием (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 820 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016.

По расходному кассовому ордеру от 10.05.2016 N 15 денежные средства в размере 820 000 руб. переданы Обществом Предприятию.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017, согласно которому задолженность ответчика перед Обществом составляет 4 274 621 руб. 07 коп.

В претензионном письме от 01.02.2017 N 5 Общество предложило Предприятию погасить образовавшуюся задолженность в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения Предприятием договорных обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предприятие 10.05.2017 представило в суд подписанное директором Ростенко А.А. заявление о признании задолженности в размере 4 274 621 руб. 07 коп.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца. То есть иск может быть удовлетворен только при признании его ответчиком в суде.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц, судом не установлено. Апелляционной инстанцией таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 274 621 руб. 07 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств реальности спорных сделок являются голословными и бездоказательными. Представленные в материалы дела договоры поставки, аренды, займа подписаны сторонами, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Исполнение договорных обязательств Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, актами передачи транспортных средств в аренду, расходным кассовым ордером на передачу денежных средств, о фальсификации которых не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба временного управляющего Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по делу N А44-1787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожно-эксплуатационное предприятие" Карасевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Судья

Н.В. Чередина