Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-19837/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А50-17806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Неволина Т.И., доверенность от 09.11.2017 N 270, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-17806/2017

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (ОГРИП 308667424000011, ИНН 666401313214)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ - Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Приходкин И.Г.) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 230 от 06.04.2016 в сумме 14 671 руб. 47 коп.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190). Отмечает, что ответчик не подтвердил наличие задолженности в виде начисленной суммы неустойки, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для списания неустойки. Кроме того, указывает, что в 2017 году действующим законодательство возможность списания заказчиком неустойки, начисленной на основании Закона N 44-ФЗ, не предусмотрена. Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо доводов и доказательств в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, в том числе в связи с тем, что она подлежит списанию, не заявлял, следовательно, у арбитражного суда не было оснований для ее списания и отказа в удовлетворении иска.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия письма ИП Приходкина И.Г. N 603/16 от 23.12.2016, копия информации о контракте с сайта zakupki.gov.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между ГУ - Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ИП Приходкиным И.Г. (поставщик) заключен государственный контракт N 230 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

Общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 161 шт. (п. 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 500 971 руб. 54 коп. НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует по 30.09.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 контракта).

В п. 6.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц- В)С.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара в отношении 7 человек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.5 контракта, которая по расчету истца составила 14 671 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 506 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлением N 190 и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной поставке товара, однако сумма начисленной неустойки не может быть взыскана с ответчика, поскольку подлежит списанию, в связи с тем, что контракт был исполнен в полном объеме в 2016 году, а размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по контракту ответчик исполнил с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 6.5 контракта.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применено Постановление N 190, отклоняется.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закон N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 Постановления N 190).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание начисленных сумм неустоек является обязанностью заказчика, а не его правом. Соответственно, то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении настоящего дела каких-либо доводов и доказательств в части отсутствия оснований для взыскания неустойки не заявлял, не имеет правового значения.

Довод истца о том, что ответчик сумму задолженности не подтвердил, не принимается апелляционным судом.

Поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления N 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В свою очередь, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Вместе с тем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Следовательно, само по себе непризнание ответчиком неустойки не является безусловным основанием для отказа в ее списании. Данная правовая позиция изложена в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.01.2017 Постановление от 14.03.2016 N 190 утратило силу и в настоящее время действующими нормативными актами возможность списания неустоек не предусмотрена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок списания неустойки, определенный Постановлением от 14.03.2016 N 190, распространяет свое действие на работы, оконченные в 2015 и 2016 годах и соответствующая обязанность у истца возникла еще в 2016 году.

Исходя из того, что ответчик исполнил обязательство по контракту в полном объеме в 2016 году, сумма начисленной истцом и предъявленной им ко взысканию неустойки составила 14 671 руб. 47 коп., то есть менее 5 % от цены контракта (500 971 руб. 54 коп.), судом правомерно применено Постановление N 190 в части списания неустойки и отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу N А50-17806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина