Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-49/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3280/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-15835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "БМ-банк": представитель Шевцов М.Ю. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Яцыченко В.В.: представитель Мельников В.В. по доверенности от 24.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-15835/2015 по заявлению единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Базис" Ивус Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6102013017) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" учредитель должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис" Ивус Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить торги N 2111-ОАОФ в форме аукциона лотN 1, объявленные на электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru), до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А53-28841/2017 о демонтаже самовольно реконструированных строений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-15835/2015 удовлетворено заявление учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис" Ивус Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер.

Приостановлены торги N 2111-ОАОФ в форме аукциона лот N1, объявленные на электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru), до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела NА53-28841/2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-15835/2015, акционерное общество "БМ-банк" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-298841/2017 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Аксайского городского поселения о применении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении заложенного АО "БМ-банк" имущества ООО "Базис". Апеллянт указывает, что обжалуемое определение противоречит установленным обстоятельствам и выводам вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N А53-28841/2017, что нарушает положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности АО "БМ-банк" как залогодержателя имущества должника, поскольку влечет за собой невозможность реализации права на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога. Кроме того, податель жалобы считает, что действия Ивуса О.А. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением права, поскольку нарушают права и интересы, в первую очередь, залогового кредитора.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Представитель акционерного общества "БМ-банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Яцыченко В.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-15835/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Базис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2012 N 137.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 требование акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 619 781 352 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга и процентов в размере 599 099 746 руб. 03 коп., пеня в размере 20 681 606 руб. 13 коп., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 61 648 600 руб. по договору ипотеки N 00023-ОКА/19/039-02-14 от 22.08.2014 и договору последующей ипотеки N 00023-ОКА/19/064-02-14 от 05.09.2014, а также как обеспеченные залогом имущества должника в размере 47 142 550 руб. по договору ипотеки N 00023-ОКА/19/064-03-14 от 25.09.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базис".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис", учредитель должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис" Ивус Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Базис" проводить торги N 2111-ОАОФ в форме аукциона лотN 1, объявленные на электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru), до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А53-28841/2017 о демонтаже самовольно реконструированных строений.

Заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" Ивус Олега Валерьевича мотивировано следующим.

В рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Базис" конкурсным управляющим выявлено имущество и сформирована конкурсная масса.

Конкурсным управляющим на 27 декабря 2017 г. на 12 час. 00 мин. назначены торги (fhttp://www.nistp.ru/node/301231) по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная 2-6:строение Литер Б "мастерская", 2-х этажное, площадью 3670 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0601002:46.(сообщение N 61030354914 от 17.11.2017 опубликовано сайте Коммерсант.ру).

Вместе с тем, заявитель указывает на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Ростовской области находится на рассмотрении дело N А53-28841/2017 о демонтаже самовольно реконструированных строений, в предмет иска по указанному спору входит, в том числе: строение Литер Б "мастерская", 2-этажное здание площадью 3670 кв.м., торги по реализации которого назначены конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Базис" на 27 декабря 2017 г. на 12 час 00 мин.

Заявитель Ивус О.В. обратился к независимому специалисту, с запросом о даче заключения относительно степени влияния рисков на рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная 26, вследствие подачи в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о демонтаже самовольно реконструированных конструкций, а так же как может измениться рыночная стоимость объекта вследствие наличия указанных исковых требований.

Согласно заключению специалиста N 1/2017 от 28.11.2017 г., вследствие подачи в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о демонтаже самовольно реконструированных конструкций от 21.09.2017, увеличились риски снижения рыночной стоимости объекта на 35,2%, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная 2-6, вследствие подачи в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о демонтаже самовольно реконструированных конструкций может снизиться на 5 761 000 руб. и составить 10 606 000 руб., тогда как согласно отчета об оценке N 09-07/16 от 29.07.2016 г. выполненного оценщиком Тихоновым В.В. рыночная стоимость по состоянию на 25.07.2016 г. составляла 16 367 000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, наличие исковых требований о демонтаже является существенным фактором, влияющим на снижение рыночной стоимости объекта, в случае удовлетворения, цена имущества может снизиться более чем на 50%.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что данное обстоятельство существенно влияет на привлекательность предмета торгов.

В связи с чем, заявитель полагает необходимым приостановить торги, назначенные на 27 декабря 2017 года до рассмотрения исковых требований Администрации Аксайского городского поселения в рамках дела N А53-28841/2017 о демонтаже самовольно реконструированных строений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис" Ивус Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о признании двухэтажного здания мастерской с производственным цехом площадью 1545,1 кв.м., литер В, В1, В2, В3, двухэтажного здания производственного цеха площадью 1043,3 кв.м., литер А, трехэтажного административного здания с производственным цехом, площадью 1072,1 кв.м., литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0601002:4 по адресу: Ростовская область, город Аксай, улица Промышленная, 1 -а самовольными постройками; об обязании демонтировать самовольные конструкции. Указанному делу присвоен номер А53-28843/17.

Кроме того, Администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о признании объекта - литер Б мастерская, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120102:46 по адресу: Ростовская область, город Аксай, улица Промышленная, 2-б самовольной постройкой; об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции объекта. Указанному делу присвоен номер А53-28841/17.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 суд определил объединить дело N А53-28843/17 и дело N А53-28841/17 в одно производство, присвоив объединенному производству единый номер А53-28841/17.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также не допущения должнику и кредиторам имущественного ущерба, суд посчитал необходимым заявление учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис" Ивус Олега Валерьевича удовлетворить и принять заявленные обеспечительные меры.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на исключение возможности реализации имущества должника по заниженной цене в связи с наличием в суде спора о признании имущества самовольной постройкой, а также на исключение возможности причинения убытков должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление реализации имущества должника на торгах ничьих прав не нарушает, соответствует целям конкурсного производства, непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

Ссылки подателя жалобы на нарушение принятием обеспечительных мер прав АО "БМ-банк" апелляционный суд отклоняет, исход из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, в связи с чем суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установить наличие оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Довод подателя жалобы о том, что действия Ивуса О.А. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением права, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис" Ивуса Олега Валерьевича по подаче заявления о принятии обеспечительных мер, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред АО "БМ-банк" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис" Ивуса Олега Валерьевича (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-15835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов