Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-272/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-77290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от АО "ЦИУС ЕЭС": Кутилин А.А. по доверенности от 19.10.2017;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Доруда М.С. по доверенности от 25.10.2017;

от ОАО "ФСК ЕЭС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.12.2017 по делу N А41-77290/17,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

при участии в деле третьего лица: ОАО "ФСК ЕЭС"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - общество, заявитель, АО "ЦИУС ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор, заинтересованное лицо) от 04.09.2017 N 06-58-015700-011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-77290/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 92-95).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ФСК ЕЭС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ЦИУС ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО "ЦИУС ЕЭС" и Главного управления государственного строительного надзора Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.08.2017 по 16.08.2017 заместителем начальника отдела строительного надзора N 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области на основании распоряжения от 03.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" по строительству комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Ока по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик.

В ходе проверки выявлено, что общество, являясь заказчиком-застройщиком по строительству объекта, не предоставило техническую документацию по консервации объекта капитального строительства; не обеспечена консервация объекта капитального строительства по истечении шести месяцев после приостановки строительства данного объекта, согласно письма АО "ЦИУС ЕЭС" от 05.02.2015 N И1/3/110.

По результатам проверки, 16.08.2017 составлен акт проверки (т. 1 л. д. 32).

16.08.2017 по данному факту главным специалистом отдела надзора за строительством N 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 1 л. д. 38).

04.09.2017 первым заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области вынесено постановление N 06-58-015700-011 по делу об административном правонарушении, согласно которому АО "ЦИУС ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л. д. 40-41)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "ЦИУС ЕЭС" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом может быть подрядчик или заказчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть

проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после

выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 53 ГрК РФ, в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или

повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Согласно пунктам 6.15.1, 7.2.4. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

При обнаружении в результате строительного контроля дефектов работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения соответствующие акты должны оформляться только после устранения выявленных дефектов.

АО "ЦИУС ЕЭС" является заказчиком-застройщиком по строительству объекта, и обществом не предоставлена техническая документация по консервации объекта капитального строительства подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Доводы заявителя о том, что АО "ЦИУС ЕЭС" по договору от 01.04.2008 N Ц/01 действует от имени ПАО "ФСК ЕЭС", представляет его интересы в вопросах строительства и реконструкции объектов электроэнергетики в пределах ограниченных договором; решение о консервации объекта капитального строительства ПАО "ФСК ЕЭС" не принимало; АО "ЦИУС ЕЭС" не является субъектом правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (компания) и АО "ЦИУС ЕЭС" (заказчик-застройщик) заключен договор N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется по заданиям, составленным по форме приложения N 1, за счет и от имени компании выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с строительством объектов, принадлежащих компании на праве собственности, а также объектов, в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения компанией от своего имени функций заказчика-застройщика, а компания, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1 л. д. 9-18).

Согласно пунктам 9.8, 9.9 вышеуказанного договора, если в соответствии с требованиями правовых актов требуется осуществить консервацию объекта капитального строительства, заказчик-застройщик обязан обеспечить принятие мер для консервации объекта, а компания, в свою очередь, обязана компенсировать заказчику-застройщику все понесенные затраты.

В случае консервации объекта заказчик-застройщик передает Компании, а последняя обязана принять объект в том состоянии, в каком он находится на момент консервации (в том числе, но, не ограничиваясь, объекты незавершенного строительства) и оказанные услуги, а также оплатить фактически оказанные заказчиком-застройщиком услуги по созданию объекта, предусмотренные настоящим договором.

Соответственно, вопреки доводам общества, административным органом правомерно в качестве субъекта правонарушения установлен заявитель, поскольку именно АО "ЦИУС ЕЭС" допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ - не предоставлена техническая документация по консервации объекта капитального строительства; не обеспечена консервация объекта капитального строительства по истечении шести месяцев после приостановки строительства данного объекта, согласно письма АО "ЦИУС ЕЭС" от 05.02.2015 N И1/3/110.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 23.12.2014 года N Ц1/1/1516, адресованное генеральному директору филиала ОАО "ФСК ЕЭС".

Однако доказательств направления либо вручения данного письма адресату в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-77290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева