Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-1132/18

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А72-10489/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица ООО "Строй-Концерн" - представитель Кострова Н.В. по доверенности от 30.10.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй- Концерн" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 г. о прекращении производства по делу NА72-10489/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску акционерного общества Банк "Венец" (ОГРН: 1027300000166, ИНН: 7303024532), к акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН: 1027301402336, ИНН: 7326009467), о государственной регистрации ипотеки на основании договоров залога права требования участника долевого строительства,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089);

- общество с ограниченной ответственностью "Строй-Концерн" (ИНН 1657039630), г. Ульяновск;

-Саутиев Олег Владимирович, г. Ульяновск;

-Саутиев Давид Олегович, г. Ульяновск;

-Платонова Ирина Олеговна, г. Ульяновск;

-Саутиева Эвелина Маратовна, г. Ульяновск;

-Саутиева Елена Борисовна, г. Ульяновск,

-временный управляющий АО "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467) Курбанов Олег Джумабоевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Венец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" о государственной регистрации ипотеки на основании 19-ти договоров залога права требования участника долевого строительства.

Определениями от 03.08.2017, 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Концерн", Саутиев О.В., Саутиев Д.О., Платонова И.О., Саутиева Э.М., Саутиева Е.Б., временный управляющий АО "Ульяновсктрансстрой" Курбанов О.Д.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 принят отказ акционерного общества Банк "Венец" от исковых требований, производство по делу N А72-10489/2017 по иску акционерного общества Банк "Венец" к акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" о государственной регистрации ипотеки (залога имущественных прав) на основании договоров залога прав требования участника долевого строительства прекращено.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строй-Концерн" с указанным судебным актом не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Концерн" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

Отказ от иска является правом лица, по инициативе которого возбуждено исковое производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный Банком отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд правомерно признал заявление истца подлежащим удовлетворению.

Из совокупного толкования ст. 2, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (ст. 131, 134 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. В частности, на основании п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении судом возможности принятия отказа от иска, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае отказ заявлен акционерным обществом Банк "Венец", который не находится в стадии банкротства.

Довод заявителя о том, что в случае принятия отказа от иска и прекращении производства по делу будут нарушены права кредиторов, апелляционной инстанцией не принимается, как основанный на неправильном толковании закона.

Права ООО "Строй-Концерн" могут быть нарушены в случае государственной регистрации ипотеки, осуществленной на основании 19-ти договоров залога права требования участника долевого строительства, заключенных между АО Банк "Венец" (Залогодержатель) и АО "Ульяновсктрансстрой" (Залогодатель) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, полученного АО "Ульяновсктрансстрой" по договору от 16.11.2016 N 129 на открытие возобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно статье 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку предметы договоров залога являются недвижимым имуществом, в связи с чем договоры залога подлежали государственной регистрации, несоблюдение данного требования влечет недействительность договоров в силу статьи 10 Закона об ипотеке, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием государственной регистрации спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, они не порождают правовых последствий для третьих лиц.

Сам по себе отказ АО Банк "Венец" от своих исковых требований не нарушает и не может нарушить права и охраняемые законом интересы ООО "Строй-Концерн", поскольку не приведет к государственной регистрации ипотеки права требования участника долевого строительства на основании вышеуказанных договоров залога. Осуществление государственной регистрации указанной ипотеки сторонами сделки во внесудебном порядке (если таковое уже произошло) к предмету настоящего спора отношения не имеет. В этом случае ООО "Строй-Концерн" не лишено возможности отстаивать свои права (если считает их нарушенными государственной регистрацией ипотеки) иными, предусмотренными законом, способами.

Настаивание третьим лицом на рассмотрение исковых требований АО Банк "Венец" по существу в том случае, когда сам истец уже отказался от данных требований, не является надлежащим способом защиты своих прав ООО "Строй-Концерн", более того - нарушает права и законные интересы самого истца.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определением о прекращении производства по настоящему делу права общества "Строй-Концерн" не могут быть нарушены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 г. о прекращении производства по делу N А72-10489/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй- Концерн", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев