Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-25793/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-32183/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "АртКон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-32183/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декарум"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртКон"

о взыскании,

установил:

ООО "АртКон" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-32183/2017.

Определением от 10.10.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку при рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО "Декарум" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителю истца лично под расписку.

При этом, подателю жалобы было предложено в срок до 13.11.2017 представить необходимые документы.

В установленный судом срок податель жалобы определение апелляционного суда не исполнил.

Определением от 14.11.2017 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11.12.2017, поскольку у апелляционного суда отсутствовали надлежащие доказательства получения подателем жалобы копии определения от 10.10.2017.

По состоянию на 12.12.2017 подателем жалобы не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом у апелляционного суда отсутствовали надлежащие доказательства получения копии определения от 14.11.2017 по юридическому адресу Общества, в связи с чем, определением от 12.12.2017 апелляционный суд повторно продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.01.2018.

В апелляционный суд в срок до 15.01.2018 не поступили необходимые доказательства.

Вместе с тем, как следует из телеграммы, направленной апелляционным судом по адресу: 194021, Санкт-Петербург, пр-кт. Пархоменко, д. 24, лит. А, пом. 11Н, адресат выбыл.

Кроме того, копия определения от 12.12.2017, направленная по вышеуказанному адресу, вернулась в апелляционный суд, при этом согласно распечатке с сайта "Почты России" причина возврата судебной корреспонденции - "истек срок хранения".

Апелляционным судом установлено, что 22.11.2017 заявитель изменил юридический адрес (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 6, лит. А, пом. 25), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2018.

По состоянию на 16.01.2018 подателем жалобы не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 12.02.2018 и направил копии определения по двум адресам: 194021, Санкт-Петербург, пр-кт. Пархоменко, д. 24, лит. А, пом. 11Н, 1015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 6, лит. А, пом. 25.

В установленный судом срок (до 12.02.2018) заявитель определение апелляционного суда не исполнил.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовое уведомление N 19084415339779, 19084415339786).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были размещены на официальном сайте арбитражного суда 11.10.2017, 15.11.2017, 13.12.2017, 17.01.2018 соответственно.

Между тем общество ни в установленные сроки, ни после их истечения не исполнило определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25793/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Ж.В. Колосова