Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-71078/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-127921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-127921/17, принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 79-1117)

по заявлению ОАО "РЖД"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10129000-1952/2017 от 14.06.2017.

при участии:

от заявителя:	Суркова Л.А. по доверенности от 09.03.17;
от заинтересованного лица:	Чурсина М.А. по доверенности от 28.12.17;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления N 10129000-1952/2017 от 14.06.2017 Московской таможни.

Решением Арбитражного суда города Москвы требования общества удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседания был объявлен перерыв с 01.02.2018 по 08.02.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение от 07.12.2017.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 25.05.2017 на территорию СВХ ОАО "ТрансКонтейнер" на станции "Кунцево-2" прибыл груз в контейнере N UETU5416939, подтверждение о прибытии N 10129020/250517/0012690, ТД N 10602060/280417/0003401, по товаросопроводительным документам: железнодорожная накладная N 89865 от 22.04.2017, счет-фактура (инвойс) N 3Н7454/2017 от 15.04.2017, в адрес "Транс ист вэст СП.з.о.о" Польша Варшава, Ал. Яна Павла 2 27, товар - наборы игрушек.

Перевозчиком указанного товара, согласно товаросопроводительным документам, является ОАО "РЖД" (ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва, 107174, ИНН 7708503727), получателем - "ТРАНС ИСТ ВЭСТ СП.З.О.О" Польша Варшава, Ал. Яна Павла 2 27.

25.05.2017 при проведении таможенного наблюдения (на этапе оформления подтверждения о прибытии) установлено, что на контейнере N UETU5416939 наложено ЗПУ РЖД К 3185137, что не соответствует данным указанным в железнодорожной накладной N 89865 от 22.04.2017 и направляющем штампе Бурятской таможни (ЗПУ NN 277327, G02717).

Из имеющихся документов установлено, что согласно Акту общей формы N 18000-2-Т/224 от 04.05.2017 г, составленного на станции Бекасово-Сортировочная, обнаружено, что контейнер N UETU5416939 прибыл без ЗПУ отправителя NN 277327, G02717 и было наложено ЗПУ РЖД К 3185137.

В предоставленных к таможенному контролю документах отсутствуют акты, отметки таможенных органов о снятии и замене таможенного обеспечения

Таким образом, средства таможенной идентификации отправителя - ЗПУ N N 277327, G02717 на контейнере N UETU5416939 отсутствуют.

Факт нарушения пломбы зафиксирован в подтверждении о прибытии N 10129020/250517/0012690 п. 16 "Нарушены средства идентификации", а также актом таможенного наблюдения от 25.05.2017.

По мнению таможенного органа, "РЖД" не обеспечило сохранность средств идентификации указанных в товарно-транспортных документах, не выполнив тем самым требования ст. 223 ТК ТС, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП России.

Требования таможенного законодательства таможенного союза перевозчиком ОАО "РЖД" выполнены не были, сохранность средств таможенной идентификации перевозчиком ООО "РЖД" не обеспечена, пломбы N N 277327, G027I7 наложенные на транспортное средство при отправлении, утрачены.

Согласно п. 21 ст. 4 ТК ТС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с товаросопроводительными документами ТД N 10602060/280417/0003401, железнодорожная накладная N 89865 от 22.04.2017, счет-фактура (инвойс) N ЗН7454/2017 от 15.04.2017) перевозчиком является ОАО "РЖД".

На основании изложенного, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" N 10129000-1952/2017 от 31.05.2017 по ст. 16.11 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД".

Посчитав, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а именно, административным органом не соблюдена процедура надлежащего извещения ОАО "РЖД" на составление протокола об АП заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования, указал на нарушение таможенным ораганом процедуры привлечения к административной ответственности, так как в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Однако, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 N 10129000-1952/2017 был составлен Таможней без участия законного представителя Общества. При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

Представленное заинтересованным лицом уведомление от 29.05.2017 г. N 50-17/0236 указывает на возможность присутствия при составлении определения об административном правонарушении в порядке ст.28.7 КРФоАП. В свою очередь, вопреки выводам ответчика указанное уведомление не содержит информации о составлении протокола в указанное время.

Надлежащих доказательств извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество имеет право присутствовать при составлении определения об административном правонарушении, является технической опечаткой несостоятельны.

Доказательства того, что данное обстоятельство является следствием ошибки (опечатки) в деле отсутствуют, суду не представлены. Апелляционный суд также учитывает, что определение, которое согласно уведомлению должно было быть вынесено таможенным органом в материалах дела отсутствует.

Таким образом, заявитель не извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении указано на иные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "РЖД" было лишено фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель юридического лица не был уведомлен о совершении данного процессуального действия.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-127921/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин