Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-216/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-26094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Лебедева С. Г. по доверенности от 12.01.2018 N 199,

от ответчика: представителя Супрунова А.В. по доверенности от 19.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортеплостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-26094/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ИНН 20270003, ОГРН 1032001206918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гортеплостроймонтаж" (ИНН 2014262923, ОГРН 1092031001842)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортеплостроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 370 890,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 149,17 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 82-83)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-26094/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что, поскольку стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, спор рассмотрен по имеющимся в деле документам. Ответчиком по спорному договору выполнены работы и их результат передан истцу, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы ответчику истцом уплачена сумма в размере 42 538 431,30 руб., что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Работы выполнены, предъявлены к приемке ответчиком и приняты истцом на общую сумму 41 854 633,23 руб., что подтверждается актами формы КС-2 за период с сентября 2011 года по август 2014 года. Обязательства сторон по спорному договору прекращены исполнением.

В учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты по договору подряда и не освоенных при проведении строительных работ, поэтому не освоенные субподрядчиком средства подрядчика признаются его неосновательным обогащением.

Ответчиком возвращено 150 000 руб. по платежному поручению N 20 от 18.04.2017, с учетом чего суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 533 798,07 руб. - денежные средства, излишне уплаченные по спорному договору.

Суд также указал, что по условиям п. 6.3 спорного договора субподрядчик при расчете с подрядчиком возмещает ему стоимость оказываемых услуг в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Выполнив работы по спорному договору на сумму 41 854 633,23 руб., ответчик должен был возместить стоимость услуг 2%, то есть 837 092,66 руб. Факт задолженности подтверждён ответчиком (акт сверки - л.д. 16, письмо о признании долга от 03.03.2016 - л.д. 9). Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Констатировав нарушение ответчиком денежного обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер процентов, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, суд признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению полностью на сумму в размере 302 149,17 руб.

Судом отказано в применении срока исковой давности по следующим мотивам.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик исходил из того, что обязательства по спорному договору в части оплаты работ и их принятия исполнены в 2012 году. Вместе с тем, материалами дела подтверждён факт выполнения работ по спорному договору и их принятия истцом от ответчика по актам формы КС- 2 от 13.08.2014. При этом акт сверки, свидетельствующий о признании долга ответчиком, подписан сторонами 31.03.2016.

Суд указал на перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга. С учетом подписанного сторонами акта сверки от 31.06.2016, на дату обращения в суд с иском (30.08.2017), срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика о признании долга от 03.03.2016 N 8 (л.д. 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Гортеплостроймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, которое должно исчисляться, по мнению заявителя, с 21.12.2011 (срок выполнения работ, установленный договором).

Также ответчик указал, что факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами. Решение принято на основе акта сверки.

К исковому заявлению был приложен договор без дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2011, которым были увеличены объемы работ и стоимость работ, которая с учетом данного соглашения составила 46 657 778 руб. При этом истец перечислил ответчику только 43 375 524 руб.

В порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что письмо о признании долга в 2016 году действительно направлялось, но было направлено по истечении срока исковой давности, пояснил, что объект сдан в эксплуатацию.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, в дополнительном соглашении N 1 увеличился объем работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ, указал, что 01.06.2013 объекты сданы в эксплуатацию, с указанного периода договор прекратился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "СпецДорСтрой" (подрядчик) и ООО "Гортеплостроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Котельная с резервуарами запаса топлива на 25м3 на пятне 18" при застройке военного городка в Адлерском районе г. Сочи в/ч 3662. Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ составляет 30 217 390 руб.

Как указано сторонами, работы по договору выполнены в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию.

Истцом на счет ответчика перечислено 42 538 431,30 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком работы выполнены на сумму 41 854 633,23 руб.

Таким образом, по расчету истца излишне уплачено 683 798,07 руб.

18.04.2017 ответчиком на счет истца по падежному поручению N 28 перечислено 150 000 руб. (л.д. 61).

Кроме того, по условиям п. 6.3 спорного договора субподрядчик при расчете с подрядчиком возмещает ему стоимость оказываемых им услуг генподряда в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, что составляет 837 092,66 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика составила 1 520 890,73 руб.

В адресованном истцу письме от 25.09.2017 N 28 (л.д. 58) ответчик, признавая задолженность в полном объеме, просит заключить с ним мировое соглашение, отсрочить уплату долга.

Претензия истца с требованием добровольного погашения задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчиком по спорному договору выполнены работы и их результат передан истцу, что сторонами не оспаривается. В отношении объема выполненных работ спор между сторонами отсутствует.

За выполненные работы ответчику истцом уплачена сумма в размере 42 538 431,30 руб., что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Работы выполнены, предъявлены к приемке ответчиком и приняты истцом на общую сумму 41 854 633,23 руб., что подтверждается актами формы КС-2 за период с сентября 2011 года по август 2014 года. Обязательства сторон по спорному договору прекращены исполнением, объект сдан в эксплуатацию.

В связи с изложенным у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты по договору подряда и не освоенных при проведении строительных работ, поэтому не освоенные субподрядчиком средства подрядчика признаются его неосновательным обогащением.

Ответчиком возвращено 150 000 руб. по платежному поручению N 20 от 18.04.2017.

Кроме того, по условиям п. 6.3 спорного договора субподрядчик при расчете с подрядчиком возмещает ему стоимость оказываемых им услуг генподряда в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, что составляет 837 092,66 руб.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере - 1 370 890,73 руб. подтверждено представленными в материалами дела подписанными с обеих сторон сторонами актов формы КС-2 и КС-3, а также актом сверки от 31.06.2016 (т.1, л.д. 16) и письмами ответчика о признании долга от 03.03.2016 N 8 и N 28 от 25.09.2017 (т.1, л.д. 9, 56).

Указание в апелляционной жалобе на принятие решения судом в отсутствие первичных документов противоречит материалам дела. Первичные документы находятся в томе N 1 (л.д. 93- 152) и в томе N 2 (л.д. 1-100).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2011 к договору субподряда имеется в материалах дела.

Данным соглашением действительно увеличена цена договора.

Однако, для разрешения настоящего спора имеет значение стоимость фактически выполненных работ, соответственно, содержание данного соглашения не оказывает влияния на разрешение спора по существу.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 30.06.2017 в размере 302 149,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

По расчету суда сумма процентов составляет 302 865,15 руб., расчет истца был проверен судом и признан неверным. Однако, поскольку размер процентов, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, суд правомерно признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению полностью на сумму в размере 302 149,17 руб.

Возражений в части определения суммы процентов ответчиком не заявлено.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пункт 21 Постановления N 43 содержит следующие разъяснения. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Письма письмами ответчика о признании долга от 03.03.2016 N 8 и N 28 от 25.09.2017 (т.1, л.д. 9, 56) подписаны директором ООО "Гортеплостроймонтаж", то есть лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности, о фальсификации писем ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о неверном указании суда на начало течения срока исковой давности заново в связи с признанием долга отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, положениями абзаца второго статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в редакции на момент заключения договора субподряда (2011 год), так и по настоящий момент предусмотрено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как пояснили в судебном заседании обе стороны, объект сдан в эксплуатацию, то есть договорные отношения прекращены исполнением.

Последние подписанные сторонами акты принятия работ датированы 2014 годом. Для требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть излишне уплаченной суммы аванса по договору подряда, срок исковой давности не может начать течь раньше, чем будут выполнены все работы, предусмотренные договором, поскольку именно в этот момент станет известно о наличии или отсутствии переплаты, но не ранее.

В связи с чем довод ответчика о том, что поскольку работы должны были быть выполнены в 2011 году, срок исковой давности надлежит исчислять с этого периода, не может быть принят судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-26094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин