Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11886/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А05-9322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-9322/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; ИНН 2901201475, ОГРН 1102901002643; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 10 "Наш дом - Архангельск" (место нахождения: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501, ИНН 2901207854, ОГРН 1102901009507; далее - Компания) о взыскании 103 217 руб., в том числе 72 500 руб. долга за услуги по предоставлению информации по программно-информационному комплексу "Теплоучет" по удаленному снятию показаний общедомовых теплосчетчиков, оказанные в период с 01.12.2014 по 30.04.2017, 11 520 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.01.2015 по 14.07.2017, 9441 руб. 68 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 14.07.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9755 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2015 по 14.07.2017 на основании статьи 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление от 23.10.2017 об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.11.2017 суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в этой части прекратил.

Истец поддержал иск в размере 84 020 руб. 20 коп., в том числе 72 500 руб. долга за услуги, оказанные в период с декабря 2014 года по апрель 2017 года, 11 520 руб. 20 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 14.07.2017.

Решением суда от 22.11.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела и свидетельскими показаниями установлен факт оказания Обществом услуг по программно-информационному комплексу "Теплоучет" по удаленному снятию показаний общедомовых теплосчетчиков и электросчетчиков Компании в период с 01.12.2014 по 30.04.2017. Свидетель Компании - теплоэнергетик подтвердил, что показания с приборов учета снимал сотрудник Общества. Доступ к приборам учета у свидетеля имелся, необходимое программное и техническое оборудование отсутствовало. После расторжения договора с мая 2017 года Компания приступила к осуществлению снятия показаний приборов учета. Общество обратилось в следственные органы с заявлением о проверке действий директора Компании, противоречащих статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество и Компания, управление которыми осуществлялось Григорьевым Д.Л., с 2011 года являлись управляющими компаниями в отношении ряда домов в городе Архангельске.

В 2014 году в связи со сменой участников в Компании выбран новый директор - Лысков Р.А.

Общество (исполнитель) составило и подписало со своей стороны договор о предоставлении информационных услуг от 01.12.2014 N 10/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику информацию по программно-информационному комплексу "Теплоучет" по удаленному снятию показаний общедомовых теплосчетчиков и электросчетчиков по адресам, указанным в приложении 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора исполнитель содержит программно-информационный комплекс в работоспособном состоянии (считывание и архивирование данных производится в автоматическом режиме круглосуточно). Исполнитель производит допуск к программно-информационному комплексу представителя заказчика для считывания информации на электронный носитель в рабочее время работы предприятия исполнителя.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг в размере 2500 руб., которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента получения счета.

За нарушение срока оплаты услуг в пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Общество 16.05.2017 направило Компании договор N 10/1 для подписания, а в претензии N 02/01-145 от 16.05.2017 потребовало оплаты задолженности за оказанные услуги, приложив акты и счета на оплату за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года.

Договор стороной не подписан, претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 72 500 руб. за период с 01.12.2014 по 30.04.2017.

Истец также начислил и предъявил ответчику 11 520 руб. 20 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 14.07.2017.

Не внесение ответчиком платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ (в редакции от 2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции установил, что договор от 01.12.2014 N 10/1, составленный истцом в виде отдельного документа, на основании которого заявлены исковые требования, не подписан со стороны Компании.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку письмо от 16.05.2017 направлено Компании после оказания заявленных услуг, оно не может быть признано надлежащим доказательством направления проекта договора от 01.12.2014 N 10/1 Компании. Конклюдентных действий, свидетельствующих о потребности Компании в информационных услугах, их принятии и оплате, ответчиком не совершалось. Акты об оказании услуг Компанией не подписаны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письменная форма договора от 01.12.2014 N 10/1, предусмотренная статьей 161 ГК РФ, не соблюдена.

В пункте 1 статьи 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, свидетельские показания директора Общества об обстоятельствах заключения договора от 01.12.2014 и его условиях не могут быть приняты в качестве доказательств. В письменных пояснениях по иску от 14.11.2017 в суде первой инстанции директор Компании заключение договора на оказание услуг не подтверждает.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами заявленного в иске договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

Утверждая об оказании ответчику заявленных услуг, истец представил ежемесячные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, а также сопроводительные письма, подписанные работником Общества о направлении этих отчетов теплоснабжающей организации.

Как установил суд первой инстанции, в спорный период работник истца посредством удаленного доступа получал информацию о показаниях приборов учета тепловой энергии, установленных на домах, находящихся в управлении. При этом Компания имела возможность самостоятельно снимать показания приборов учета. Кроме того, условиями предложенной истцом редакции договора от 01.12.2014 деятельность конкретного работника по получению показаний приборов учета и передаче их теплоснабжающей организации не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих оказание заявленных услуг. Документы, подтверждающие, что работники Компании в соответствии с пунктом 2.2 договора требовали и получали допуск к программно-информационному комплексу, а также получали информацию о показаниях общедомовых теплосчетчиков и электросчетчиков, истец не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. Общество как исполнитель такую информацию Компании не предоставляло.

Кроме того, Общество не представило доказательства, подтверждающие согласование с ответчиком цены услуг в размере 2500 руб. Применение указанной цены является неправомерным, поскольку она включает в себя стоимость услуг по предоставлению информации о показаниях приборов учета электрической энергии, которые Общество не оказывало. Суд правомерно указал, что на стоимость оказанных услуг должно влиять уменьшение количества домов, в отношении которых предоставлялась информация.

В статье 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество в лице своего работника Панова В.М. длительное время (более двух с половиной лет) занималось деятельностью по снятию показаний приборов учета тепловой энергии и передаче этих показаний в ресурсоснабжающую организацию, не имея заключенного договора с ответчиком и подписанных ответчиком актов об оказании услуг и не получая оплату за услуги, Общество знало об отсутствии у него обязательств заниматься этой деятельностью и не может претендовать на стоимость оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не доказало заключение договора с ответчиком и факт оказания услуг, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-9322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина