Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-852/18

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А45-18490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системный подход" (номер апелляционного производства 07АП-852/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу N А45-18490/2017 (Судья Б.Б. Остроумов)

по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "МолТорг" - общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб", г. Новосибирск (ОГРН 1135476000230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системный подход", г. Новосибирск (ОГРН 1115476027193)

третьи лица: Бычков Александр Александрович и Ерохин Алексей Анатольевич

о признании недействительными договора цессии от 21.05.2017 г. и договора цессии от 22.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью "МолТорг" (далее по тексту ООО "МолТорг", истец) общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (далее ООО "ПромАгроСнаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный подход" (далее ООО "Системный подход", ответчик) о признании недействительным договора цессии от 21.05.2017 г. заключенного между ООО "МолТорг" и ООО "Системный подход" об уступке прав требования к ООО "ПромАгроСнаб" и признании недействительным договора цессии от 22.05.2017 г. заключенного между ООО "МолТорг" и ООО "Системный подход" об уступке прав требования к Бычкову Александру Александровичу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бычков Александр Александрович и Ерохин Алексей Анатольевич.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении действительной стоимости уступленного права требования по договорам цессии от 21.05.2017 г. и 22.05.2017 г., производство которой просил поручить государственному экспертному учреждению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (стоимость от 120 000 руб. до 240 000 руб., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 г. по делу N А45-18490/2017 судом была назначена экспертиза в целях определения действительной стоимости уступленного права требования по договорам цессии от 21.05.2017 г. и 22.05.2017 г., проведение которой было поручено эксперту ООО "РусЭксперт" (Россия, 659300, Алтайский край, г.Бийск, ул.Ленина 228, тел.факс (3854) 336-838) Бедареву Владимиру Викторовичу. Производство по делу N А45-18490/2017 было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ООО "Системный подход" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части поручения ее проведения эксперту ООО "РусЭксперт" Бедареву Владимиру Викторовичу и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Системный подход" просило поручить проведение экспертизы Государственному экспертному учреждению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 167. По мнению апеллянта, ООО "РусЭксперт" представит суду экспертное заключение, выводы в котором будут содержать сведения по действительной доле в уставном капитале предприятия. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в своих ответах дает исчерпывающую информацию по вопросам определения рыночной стоимости уступленного права требования по договорам цессии от 21.05.2017 г. и 22.05.2017 г., а также предоставляет информацию о максимальной стоимости исследования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.12.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В ч. 4 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г., АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае назначение экспертизы, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Довод ООО "Системный подход" о несогласии с выбранной судом экспертной организацией и выбранным судом экспертом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку отсутствуют установленные арбитражным процессуальным законодательством критерии выбора экспертов (экспертной организации), судом первой инстанции сделан обоснованный выбор, с учетом квалификации и стажа эксперта.

Кроме того, рассмотрение дела судом первой инстанции по существу не окончено, соответственно, не исключена возможность рассмотрения в будущем вопросов о назначении по настоящему делу дополнительной и/или повторной экспертизы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом п. 1 ст. 144 АПК РФ и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями относительно формулировок вопросов, поставленных на разрешение экспертам, а также, выражением несогласия с выбором экспертного учреждения и конкретных экспертов, указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 25.12.2017 г. по делу N А45-18490/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу N А45-18490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова