Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-14889/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-9869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинский области от 17.10.2017 по делу N А76-9869/2017 (судья Костарева И.В.)

18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тиара" (далее - истец, ООО "Тиара", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, заказчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за выполненные работы - 3 907 319,34 руб., расходов по госпошлине.

18.02.2016 между сторонами заключен договор N 10015640 о проведении работ, стоимостью 3 966 319,84 руб.

Договорные работы были выполнены, приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3, замечаний по составу работ, их объему и качеству не поступило. Оплата в установленные сроки не внесена и подлежит взысканию с ответчика. 06.03.2015 заказчику направлена претензия.

Исковые требования уменьшены до 3 907 319,34 руб. (т.1 л.д. 2-4, 81, 98).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на непроведение взаимозачетов (т.1 л.д. 94,99).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг - 3 907 319,34 руб. и расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, согласованы его существенные условия, возникли обязанности по исполнению условий договора. Работы заказчиком приняты, что подтверждается актами приемки, подписанными без возражений, оплата в полном объеме не поступила, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию (т.1 л.д. 107-109).

22.11.2017 от ПАО "ЧМК" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Истом нарушен п.4.2 договора, согласно которому подрядчик направляет счет-фактуру в 5 дневной срок с даты подписания актов приемки работ, поскольку счета - фактуры не были выставлены, обязанность оплаты не наступила (т.1 л.д. 116).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Тиара" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.06.2010 (т.1 л.д.37), ПАО "ЧМК" также зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002 (т.1 л.д. 52-71).

18.02.2016 сторонами заключен договор N 10015640 о проведении различных работ, стоимостью 3 966 319,84 руб., со сроками исполнения с 18.02.2016 по 31.12.2016 (п.8.1), оплата за выполненные работы производится в течение 3-х месяцев с момента получения подписанных актов выполненных работ и счетов фактур (п.4.2), обязателен претензионный порядок (п.9.1) (т.1 л.д. 11-29).

ООО "Тиара" выполнило работы, которые в полном объеме были приняты ПАО "ЧМК", что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций актами приемки выполненных работ:

- за сентябрь 2016 года акт-5 N 38050430 от 29.09.2016 на сумму 471 943,36 руб.;

- за октябрь 2016 года акт-6 N 38050484 от 28.10.2016 на сумму 546 547,68 руб.;

- за ноябрь 2016 года акт-7 N 38050525 от 28.11.2016 на сумму 2 003 876,00 руб.; акт-8 N 38050526 от 28.11.2016 на сумму 943 952,80 руб. (т.1 л.д.22-29).

В связи с отсутствием оплаты заказчику 05.03.2017 направлена претензия (т.1 л.д. 8-9). Оплата произведена частично путем проведения взаимозачетов (т.1 л.д.34-36,86,89).

По мнению подателя жалобы - ПАО "ЧМК" суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, не учел, что счета-фактуры в соответствии с условиями договора им не были переданы, поэтому основания для оплаты отсутствовали.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре сторонами согласованы вид работ и место их проведения, стоимость, сроки исполнения, порядок оплаты, которые являются существенными для данного вида договора. Отсутствуют основания считать, что существенные условия договора не согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные сторонами акты, по которым спорные работы были приняты заказчиком без замечаний. Возражения по составу и стоимости выполненных работ в актах приемки отсутствуют, отсутствие оплаты является нарушением условий договора, соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с этим сумма долга на законных основаниях взыскана судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении счетов-фактур не принимаются, поскольку положения ст. 711 ГК РФ не ставят возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур. Кроме того, счет- фактура не является документом, относящимся непосредственно к выполненным работам, таким образом, выставление (не выставление) счета- фактуры само по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела счета - фактуры имеются (т.1 л.д. 30-33).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинский области от 17.10.2017 по делу N А76-9869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин