Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-524/18

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А55-22605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 40" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу N А55-22605/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению МУ МВД России "Сызранское" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 40" (ОГРН 1026303065370, ИНН 6325007183), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, Министерства имущественных отношений Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 40" Кондратьева А.К. (доверенность от 09.01.2018), директор Красильников С.В. (паспорт),

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России "Сызранское" (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 40" (далее - ООО "Магазин N 40", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу N А65-22605/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Магазин N 40" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт, применив к обществу наказание в виде предупреждения, или освободить его от административной ответственности по малозначительности.

МУ МВД России "Сызранское" возражений на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО "Магазин N 40" уточнили требования по апелляционной жалобе и просили применить к обществу наказание в виде предупреждения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2017 серии 16 N 3176293 административным органом в ходе проведения проверки было выявлено, что ООО "Магазин N 40" установило рекламные конструкции по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Чапаева, 1 без предусмотренного частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 28-ФЗ "О рекламе" разрешения на установку и эксплуатацию.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о совершенных юридическими лицами административных правонарушениях, предусмотренных 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде предупреждения статьей 14.37 КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Правоприменительная практика исходит из широкого понимания значения термина "государственный контроль (надзор), муниципальный контроль" в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не ограничивая данный термин действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Иное толкование части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности установленных в ней условий, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что поставит в неравное положение лиц, привлекаемых к административной ответственности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по делу N А64-1102/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А33-19926/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А03-11282/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А52-214/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А60-45614/2017 и др.).

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена в том числе при выявлении правонарушения в ходе проверок, проводимых должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, по состоянию на 19.12.2017 ООО "Магазин N 40" является малым предприятием. Кроме того, общество представило сведения о среднесписочной численности его работников (37 человек) по состоянию на 26.06.2017, соответствующей установленному подпунктом "а" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критерию отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого предпринимательства.

Административным органом не представлено доказательств того, что подобное административное правонарушение общество совершало неоднократно.

Кроме того, административным органом не доказано, что в результате совершенного обществом административного правонарушения причинен вред (или возникла угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По сведениям, представленным обществом, вышеуказанные рекламные конструкции им демонтированы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, является ошибочным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение в части назначения наказания в связи несоответствие выводов, сделанных судом первой инстанции, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, назначает ООО "Магазин N 40" административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-22605/2017 изменить в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 40" административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова