Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-15783/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А70-6738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15783/2017) общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-6738/2016 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821) к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 772301001), обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) о признании договора цессии недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ОГРН 1087232001163, ИНН 7203210380), общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (ОГРН 1087746873180, ИНН 7702680303), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна (ОГРНИП 315723200030672, ИНН 722404427555),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус"), закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион") с иском о признании сделки - договора цессии от 18.09.2014, заключенной между ООО "Зауксвелл Рус" и ЗАО "Хай Медиа-Регион", недействительной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Формат-М" обратилось с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016.

Заявление мотивировано тем, что в описательно-мотивированной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 года по делу N А70-6738/2016 указаны судебные акты, которые впоследствии отменены, часть из них направлены на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу N А70-6738/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Формат-М" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016. С ООО "Формат-М" в пользу ЗАО "Хай Медиа-Регион" взысканы 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО "Формат-М" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не дал никакой оценки доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемое определение суда является немотивированным. Считает необоснованными выводы суда об отнесении на ООО "Формат-М" в пользу ЗАО "Хай Медиа-Регион" 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; указывает, что не ознакомлен с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами; отмечает, что ликвидатор ЗАО "Хай Медиа-Регион" является юристом, поэтому не обоснована необходимость привлечения к участию в настоящем деле представителя Маслова Р.С.; обращает внимание на наличие конфликта интересов между кредиторами данного Общества; считает необоснованным отнесение к возмещению расходов за услуги по отправке корреспонденции, поскольку стоимость по отправке включена в стоимость подготовки отзыва; считает, что суд лишил апеллянта возможности представить доказательства чрезмерности заявленных расходов и сам сумму расходов не уменьшил.

От ЗАО "Хай Медиа-Регион" поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств их направления второй стороне.

От ООО "Формат-М" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе без доказательства их направления второй стороне, поэтому в их приобщении к материалам дела отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ЗАО "Хай Медиа-Регион" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В части 1 статьи 311 АПК РФ указано, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Как усматривается из представленного суду первой инстанции заявления ООО "Формат-М" просит пересмотреть решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6738/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу N А40-186593/2014 с идентичным субъектным составом, в рамках которого установлено, что решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу N ТС-01/14 от 18.07.2014, положенное в основу решения арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А70-6738/2016, не имеет преюдициального значения в соответствии со статьёй 69 АПК РФ при рассмотрении спора арбитражным судом, поэтому является необоснованной ссылка суда на этот судебный акт в обоснование ничтожности договора цессии от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключенного с ООО "Формат-М". Также обращает внимание на выводы кассационного суда об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии со стороны ООО "Зауксвелл Рус" перед ЗАО "Хай Медиа - Регион" ввиду отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, которым констатировано отсутствие задолженности между сторонами;

- на судебные акты от 13.07.2016 по делу N А70-3529/2016, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Зауксвелл Рус" к ЗАО "Хай Медиа-Регион", ООО "Формат-М" со ссылкой на пункт 2 статьи 170, статью 168, пункт 2 статьи 174 ГК Ф о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М", поэтому считает необоснованными ссылки в решении арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А70-6738/2016 на отсутствие заинтересованности ООО "Формат-М" и на третейское решение.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А70-6738/2016, заявителем со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 указано на отмену определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, которое положено в основу решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6738/2016 при исключении из числа доказательств притворности договора цессии от 18.09.2014 соглашения о зачете взаимных требовании от 13.01.2014 между ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед Zauxwell Ltd с приложением N 1 к нему: расчет долгов ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед Zauxwell Ltd по состоянию на 13.01.2014, акт сверки N 1 от 13.01.2014, акт сверки N 2 от 13.01.2014, которое, по мнению истца, указывало на то, что задолженность ЗАО "Хай Медиа-Регион" перед Zauxwell Ltd. полностью погашена и, следовательно, расчеты между ООО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Зауксвелл Рус" не могли быть осуществлены посредством зачета денежного требовании на равную сумму по договору цессии от 18.09.2014.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6738/2016 вступило в законную силу 06.12.2016, таким образом, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу N А40-186593/2014, на которое ссылается заявитель, не существовало в момент рассмотрения спора и не рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, приведённые в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу N А40-186593/2014 обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влияют на вышеизложенные выводы арбитражного суда от 01.08.2016 по делу А70-6738/2016.

Изложенные судом кассационной инстанции выводы о том, что решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу N ТС-01/14 от 18.07.2014, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении спора арбитражным судом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данный факт является общеустановленным в силу того, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов, поэтому решения третейских судов не обладают обязательностью, присущей судебным постановлениям и не имеют преюдициального значения (статья 69 АПК РФ) для дела о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Более того, данное решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу N ТС-01/14 от 18.07.2014 не являлось определяющим обстоятельством при принятии решения суда от 01.08.2016 по делу N А70-6738/2016.

Так, предметом рассмотрения в рамках дела N А70-6738/2016 являлось требование ООО "Формат-М" к ЗАО "Хай Медиа-Регион", ООО "Зауксвелл Рус" о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (Цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (Цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования дебиторской задолженности с ООО "НПК" за оказание консультационных услуг по договору N 15/13 от 01.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6738/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии указанного решения арбитражный суд исходил из того, что ООО "Формат-М" не является стороной оспариваемого договора цессии от 18.09.2014, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Зауксвелл Рус", и не подтверждён материально-правовой интерес общества в признании указанного договора недействительной сделкой.

В обоснование наличия материального интереса в оспаривании договора цессии от 18.09.2014, ООО "Формат-М" ссылалось на заключенный им ранее с "Хай Медиа-Регион" (Цедент) договор уступки права требования от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, по условиям которого к ООО "Формат-М" перешло право требования дебиторской задолженности с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" за оказание консультационных услуг по договору N 15/13 от 01.01.2013.

При исследовании договора уступки права требования от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 в рамках дела NА70-6738/2016, арбитражный суд исходил из:

- наличия на момент рассмотрения настоящего спора не отмененного арбитражным судом действующего решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 по делу N ТС-01/14 по иску ЗАО "Хай Медиа-Регион" к ООО "Формат-М", в рамках которого договор уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014, признан недействительным;

- наличия в материалах дела соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" в лице генерального директора Бородина Андрея Вячеславовича и ООО "Формат-М" в лице Гутникова Вениамина Алексеевича, действующего на основании доверенности N 002 от 04.02.2014, в пункте 2 которого стороны оговорили, что обязательства сторон по договору 001-ЦД/14 от 10.02.2014 прекращаются с момента его расторжения (07.04.2014).

Таким образом, придя к выводу об отсутствии у ООО "Формат-М" права на оспаривание договора уступки от 18.09.2014, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Зауксвелл Рус", арбитражный суд также исходил из установленного факта расторжения договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 в рамках подписанного сторонами данного договора соглашения от 07.04.2014.

В числе вновь открывшихся обстоятельств заявителем не приведены факты, опровергающие действительность соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" в лице генерального директора Бородина А.В. и ООО "Формат-М" в лице Гутникова В.А.

Также по убеждению коллегии суда не могут быть приняты во внимание зафиксированные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу N А40-186593/2014 выводы суда об отсутствии оснований считать доказанным факт оплаты ООО "Зауксвелл Рус" по договору цессии от 18.09.2014 перед ЗАО "Хай Медиа-Регион" за полученные права требования к ООО "Нефтегазовая промышленная компания".

В данном случае коллегия суда учитывает, что при констатации данного вывода фактически суд кассационной инстанции исходил из преждевременности вывода апелляционного суда относительно факта оплаты уступленного права, основанного на определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014, об утверждении мирового соглашения, которое постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Непосредственно обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договора цессии от 18.09.2014, в частности, в части оплаты ООО "Зауксвелл Рус" перед ЗАО "Хай Медиа-Регион" уступленного права требования, в указанном судебном акте, не исследовались, безвозмездность данного договора не установлена.

Существовавшие на момент принятия решения от 01.08.2016 обстоятельства, опровергающие выводы о действительности и возмездности договора цессии от 18.09.2014, к которым пришёл арбитражный суд по делу N А70-6738/2016, но о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения спора, ООО "Формат-М" не приведены.

Удостоверенные решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-3529/2016 обстоятельства, в рамках которого отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Зауксвелл Рус" к ЗАО "Хай Медиа-Регион", ООО "Формат-М" со ссылкой на пункт 2 статьи 170, статью 168, пункт 2 статьи 174 ГК Ф о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М", вновь открывшимися не являются, так как могли и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения дела N А70-6738/2016.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 по признаку оспоримости основано на пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, приведённые заявителем обстоятельства не влияют на выводы суда об исчислении срока исковой давности и, как следствие, об отказе в иске по указанным основаниям, т.е. не имеют существенного значения для разрешения данного спора.

Заявителем не подтверждено, что обозначенные им в ходатайстве в качестве вновь открывшихся обстоятельства, если бы они были известны, привели бы к принятию другого решения.

В числе новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 01.08.2016 по делу N А70-6738/2016, заявитель указывает на отмену определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, с учётом которого судом в рамках дела N А70-6738/2016 исключены из числа доказательств притворности договора цессии от 18.09.2014 соглашение о зачёте взаимных требований от 13.01.2014, акты сверок, расчёты долгов, подтверждающие отсутствие задолженности у ЗАО "Хай Медиа-Регион" перед ЗАО "Зауксвелл Рус".

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, отменённый судебный акт от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 не является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда от 01.08.2016 по делу N А70-6738/2016 по новым обстоятельствам, поскольку арбитражные суды в рамках дела N А70-14743/2014 только лишь сделали выводы о необходимости нового рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения для дачи оценки условиям представленного проекта мирового соглашения, в том числе с точки зрения соблюдения прав и интересов кредиторов.

Исходя из материалов электронного дела А70-14743/2014, размещённых в Картотеке арбитражных дел, до настоящего времени вопрос, касающийся условий спорного мирового соглашения, не разрешён.

Кроме того, отмененное определение суда от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения не являлось основным обстоятельством при опровержении судом в рамках дела N А70-6738/2016 доводов истца о недействительности оспариваемой сделки (18.09.2014) по признаку её притворности, поскольку данные доводы получили оценку суда на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, опровергающих безвозмездность данной сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно не нашёл оснований для пересмотра судебного акта по этому обстоятельству.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Хай Медиа-Регион" заявлено о взыскании с ООО "Формат-М" судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя определяется в каждом деле на основе конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов ЗАО "Хай Медиа-Регион" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.07.2017, акт зачёта по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2017 N 2, приходный кассовый ордер N 50052257 от 25.07.2017, акт (уточненный) приемки оказанных услуг N2 от 18.09.2017 (т.6 л. 126-128, 134, т.7 л. 24).

Согласно условиям договора об оказании консультационных юридических услуг от 17.07.2017 исполнитель (Маслов Роман Сергеевич) по заданию заказчика (ЗАО "Хай Медиа-Регион") обязуется оказать юридическую помощь в виде следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела в суде и фотокопирование документов - по 2 500 руб. за каждое событие, изучение документов заказчика по спору, изучение документов заказчика по спору, предварительный анализ документов, изучение судебной практики, выработка правовой позиции - 15 000 руб. за каждое судебное дело, составление отзыва на исковое заявление - 35 000 руб. за каждый отзыв, отправка или получение почтовой корреспонденции по делу - 1 500 руб. за одну отправку, представление интересов в суде (без учёта транспортных и накладных расходов) - 15 000 руб. за каждое судебное заседание, составление процессуального документа (простого) - 1 500 руб. за каждый документ, составление процессуального документа (сложного) - 25 000 руб., консультации по спору - 2 500 руб. (за каждый полный и неполный час). в свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно акту (уточнённый) приёмки оказанных услуг N 2 от 18.09.2017 (т.7 л.24) и материалам дела (т.6 л. 100-101, 106-108, 161-162, т. 7 л.25) представителем ЗАО "Хай Медиа-Регион" фактически оказаны услуги по ознакомлению с документами заказчика, в виде консультации по спору в количестве 7 часов, услуги по составлению отзыва на заявление в суде первой инстанции, по отправке отзыва почтой, по участию в трёх судебных заседаниях. Общая стоимость услуг составила 75 000 руб.

Оценив представленные ЗАО "Хай Медиа-Регион" документы, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания в интересах ЗАО "Хай Медиа-Регион" юридических услуг в рамках рассматриваемого заявления и фактического несения судебных расходов на заявленную сумму.

Доводы апеллянта о необоснованном отнесении к возмещению сумму расходов за услуги по отправке корреспонденции, поскольку стоимость по отправке включена в стоимость подготовки отзыва суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обоснованность возмещения почтовых расходов на отправку корреспонденции в связи с необходимостью вручения процессуальных документов по делу вытекает из буквального толкования условий договора от 17.07.2017, в котором отдельно указан данный вид услуги и установлена его стоимость в размере 1 500 руб.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае в договоре от 17.07.2017 такого рода услуги упомянуты и оценены сторонами отдельно, у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении соответствующих расходов общества.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ликвидатора ЗАО "Хай Медиа-Регион" юридического образования, в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечения к участию в настоящем деле представителя Маслова Р.С., коллегия суда отклоняет.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. При этом сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в количестве привлекаемых представителей, исходя из специфики правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Наличие конфликта интересов между кредиторами ЗАО "Хай Медиа-Регион" не лишает общества предусмотренного процессуальным законодательством права на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с участием в арбитражном деле.

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов заявитель жалобы не представил.

Приведённые в апелляционной жалобе расценки с электронного сайта Коллегии адвокатов Евгения Хабнера, с сайта юридической фирмы "Азбука" о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют, поскольку они сформированы без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела, объёма и сложности рассматриваемого вопроса.

Сам по себе факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в названных прайс-листах, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов общества.

В пункте 30 постановления N 1 от 21.01.2016 указано, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из указанных выше разъяснений, следует, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в размере 75 000 руб. правомерно взысканы с ООО "Формат-М".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств ознакомления его с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами, что лишило общество права заявлять о чрезмерности судебных расходов, коллегией суда признаётся несостоятельной.

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. отражено общество в отзыве на заявление ООО "Формат-М" о пересмотре решения суда (т.6 л.106-108), поступившим в арбитражный суд 26.07.2017.

То обстоятельство, что ООО "Формат-М", как указано в жалобе, фактически не получены заявление и документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не исключало его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Формат-М" надлежащим образом извещено о принятии судом к производству заявления о возмещении судебных расходов, судебное заседание после поступления в суд заявления о распределении судебных расходов дважды откладывалось (с 07.08.2017 до 18.09.2017, до 16.10.2017), представители ООО "Формат-М" принимали участие в данных судебных заседаниях. Соответственно, апеллянт имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Однако ООО "Формат-М" в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, в частности, с заявлением ЗАО "Хай Медиа-Регион" о распределении судебных расходов и приложенными к нему документами.

Документов, свидетельствующих о том, что апеллянт был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-6738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич