Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17168/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-12780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17168/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2017 года по делу N А46-12780/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобол" (ИНН 5506004658, ОГРН 1025501254734) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 5503071335, ОГРН 1035504005360), обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Коваленко Алексея Владимировича о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", ООО "Сибагрохолдинг", ответчики) о признании договора поручительства от 11.04.2016, заключенного между ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "Сибагрохолдинг", недействительным, применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим у ООО "Сибагрохолдинг" обязательств по договору поручительства от 11.04.2016.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Сибагрохолдинг" Коваленко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу N А46-12780/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирь-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы податель полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А46-368/2017), в рамках указанного дела оспариваемая в настоящем деле сделка от 11.04.2016 признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, у ООО "Тобол" отсутствует право для предъявления иска о признании сделки недействительной, поскольку истец не является стороной договора от 11.04.2016; истцом не доказано нарушение его прав или законных интересов.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 ООО "Тобол" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Сибагрохолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 по делу N А46-368/2017 заявление ООО "Тобол" принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу N А46-368/2017 в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.06.2017).

03.04.2017 ООО "Сибирь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" требования в размере 29 290 000 руб. (в связи с тем, что сумма займа в размере 29 290 000 руб. не была возвращена обществом с ограниченной ответственностью "Омскводпром-сервис", далее - ООО "Омскводпром-сервис").

Как указывает истец, 22.02.2017 ООО "Сибагрохолдинг" предоставило в Арбитражный суд Омской области список кредиторской задолженности, согласно которому у ООО "Сибагрохолдинг" перед ООО "Сибирь-Сервис" задолженность отсутствует. В ходе процедуры наблюдения ООО "Тобол" стало известно о договоре поручительства от 11.04.2016, согласно пункту 1.1 которого ООО "Сибагрохолдинг" обязывается перед ООО "Сибирь-Сервис" отвечать за полное и своевременное исполнение ООО "Омскводпром-сервис" обязательств по договору займа от 11.04.2016.

По утверждению истца, действительные намерения ООО "Сибирь-сервис" и ООО "Сибагрохолдинг" не были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке поручительства, поскольку ООО "Сибагрохолдинг" в действительности не намеревалось обеспечивать обязательства перед ООО "Сибирь-сервис" (соответствующие правовые последствия, присущие договору поручительства, не возникли). Само по себе подписание договора поручительства не свидетельствует о том, что сделка начала исполняться, и ее правовые последствия наступили; на дату введения наблюдения ООО "Сибагрохолдинг" о договоре поручительства от 11.04.2016 не упоминало, о наличии перед ООО "Сибирь-Сервис" задолженности по договору не указывало. По мнению истца, цель составления оспариваемого договора - искусственное увеличение задолженности ООО "Сибагрохолдинг", что противоречит интересам ООО "Сибагрохолдинг" и целям его создания - извлечению прибыли, а также нарушает права и законные интересы его кредиторов, в том числе ООО "Тобол". Отсутствие какой-либо выгоды у ООО "Сибагрохолдинг" от совершения оспариваемой сделки, экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки свидетельствует о мнимости договора поручительства, в связи с чем имеются основания для признания договора поручительства недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что истец является кредитором ООО "Сибагрохолдинг", размер требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи искового заявления, составляет 26 667 195 руб. 72 коп., ООО "Тобол" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Статей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства от 11.04.2016, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ООО "Сибагрохолдинг" обязательств по указанному договору.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО "Омскводпром-сервис" (заемщик) и ООО "Сибирь-Сервис" (заимодавец) 11.04.2016 заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1 договора займа срок возврата суммы займа - 31.12.2016.

ООО "Омскводпром-сервис" получило от ООО "Сибирь-Сервис" заемные денежные средства на общую сумму 29 290 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Омскводпром-сервис" по договору займа между ООО "Сибирь-Сервис" (кредитор) и ООО "Сибагрохолдинг" (поручитель) заключен договор поручительства от 11.04.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное, надлежащее и своевременное исполнение ООО "Омскводпром-сервис" (должник) обязательств по договору займа от 11.04.2016.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства от 11.04.2016 поручительство является солидарным.

16.01.2017 ООО "Омскводпром-сервис" получило от ООО "Сибирь-Сервис" требование об исполнении обязательства по договору, в котором заемщику и поручителю было предложено погасить задолженность по договору займа в размере 29 290 000 руб.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств, такие обязательства должны быть исполнены поручителем в полном объеме.

Поскольку сумма займа ООО "Омскводпром-сервис" возвращена не была, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось с заявлением об установлении требования к ООО "Сибагрохолдинг" как к поручителю заемщика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-368/2017 требование ООО "Сибирь-Сервис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" в размере 29 290 000 руб. (основного долга), без обеспечения залогом имущества должника. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-368/2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Сибирь-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" требования в размере 29 290 000 руб. отказано.

Доводы ООО "Сибирь-Сервис" о том, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А46-368/2017), обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела N А46-12780/2017 судами рассматривалось заявление ООО "Сибирь-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" требования в размере 29 290 000 руб. на основании договора поручительства от 11.04.2016, не исполненного ООО "Омскводпром-сервис" договора займа от 11.04.2016. ООО "Тобол" в качестве лица, участвующего в деле, привлечено не было. Требование о признании договора поручительства недействительным в рамках дела N А46-368/2017 не рассматривалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что рассмотренные в рамках дела N А46-368/2017 требования ООО "Сибирь-Сервис" и заявленные в настоящем деле исковые требования ООО "Тобол" имеют различные предметы. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А46-368/2017.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

В рамках дела N А46-368/2017 Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.09.2017 были установлены признаки недобросовестности лиц, заключивших договор поручительства от 11.04.2016. Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении требования ООО "Сибирь-Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Сибагрохолдинг", исходил из того, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, повлекшей за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), единственной доказанной целью подписания договора поручительства суд признал заявление ООО "Сибирь-Сервис" требований в деле о банкротстве, поскольку объективных следов существования такого поручительства до момента обращения с заявлением о включении требования в реестр не имелось.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки.

Важно отметить, что для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении дела N А46-368/2017 суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что у сторон договора поручительства от 11.04.2016 не имелось общих экономических интересов, у ООО "Сибагрохолдинг" отсутствовал экономический смысл в заключение договора поручительства. Руководителем должника (ООО "Сибагрохолдинг") временному управляющему представлен список кредиторской задолженности ООО "Сибагрохолдинг" по состоянию на 10.03.2017, в котором задолженность перед ООО "Сибирь-Сервис" отсутствует; ООО "Сибагрохолдинг" не представило каких-либо пояснений к бухгалтерскому балансу за 2016 год (в котором выдано поручительство), отчета о прибылях и убытках за этот период, содержащего на забалансовом счете 009 информацию о договоре поручительства от 11.04.2016 на сумму 40 000 000 руб. Кроме того, ООО "Сибирь-Сервис" не объяснило разумными и добросовестными мотивами бездействие в части заявления о возврате займа одновременно в судебном порядке требования не только к поручителю, но и к заемщику. В совокупности изложенные обстоятельства и поведение кредитора в отношении основного должника и поручителя свидетельствуют об искусственном увеличении задолженности ООО "Сибагрохолдинг" и, как следствие, освобождении от оплаты долгов других лиц, входящих в группу компаний, получивших реальное экономическое предоставление на указанную сумму займа.

Указанные обстоятельства отражены также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу А46-348/2017, оставившем без изменения постановление апелляционного суда от 07.09.2017. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 18.01.2018 указано, что недобросовестное поведение должника по принятию необоснованного бремени ответственности по обязательствам ООО "Омскводпром-сервис" в отсутствие у ООО "Сибагрохолдинг" имущества в размере, достаточном для исполнения принятого обязательства, наличия тяжелого финансового положения, без каких-либо экономических целей, свидетельствует о злоупотреблении ООО "Сибагрохолдинг" своими правами при заключении договора поручительства, наличии действий, направленных исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода (наращивание кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства с целью последующего контроля хода дела о банкротстве), что недопустимо. При этом ООО "Сибирь-Сервис" также действовало недобросовестно, поскольку, проявив должную осмотрительность, не могло не знать, что поручитель изначально не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А46-368/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела N А46-12780/2017 судом установлено, что истцом и временным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" Коваленко А.В. в обоснование требований о признании сделки поручительства недействительной заявлены доводы, аналогичные тем, которым была дана оценка в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А46-368/2017.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действительные намерения ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "Сибагрохолдинг" не были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке поручительства от 11.04.2016, поскольку последнее в действительности не намеревалось обеспечивать обязательства перед ООО "Сибирь-Сервис".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о признании оспариваемой сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; (абзац четвертый статьи 12 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статье 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 N 289-О-О).

Исходя из материалов дела, ООО "Тобол" является кредитором ООО "Сибагрохолдинг", размер требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи искового заявления, составляет 26 667 195 руб. 72 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности истца и наличии у него законного интереса в обжаловании сделки, которая может повлечь включение в реестр кредиторов иных лиц, искусственное увеличение кредиторской задолженности, освобождение должника от уплаты долгов, неудовлетворение требования кредитора (в данном случае - ООО "Тобол") или удовлетворение не в полном объеме. Подача иска не является злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного довод ООО "Сибирь-Сервис" об отсутствии у истца права на подачу иска признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом правового интереса и установленных законом последствий к недействительности сделки, суд обосновано применил последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим у ООО "Сибагрохолдинг" обязательств по договору поручительства от 11.04.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2017 года по делу N А46-12780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова