Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70227/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-97048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-97048/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску АО "ВРК-1"

к ООО "МВК"

о взыскании 746 167 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ" о взыскании 48 815 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-97048/17, взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" пени в размере 48 815 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ВРК-1/134/2015 от 15.04.2015 г., в соответствии с которым вагонным ремонтным депо Рыбное -обособленным структурным подразделением АО "ВРК-1" (ВЧДр Рыбное) выполнялся деповской ремонт грузовых вагонов N 54648597, 56709777, 55085351, 55085013, 57077943, 55084016. 58379058, 55084966, 94148590.

В соответствии с п. 2.10 Договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1. Договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения.

Стороны договорились о проведении оплаты за выполненные работы/оказанные услуги, а также возмещении расходов на основании документов, переданных/полученных посредством факсимильной, электронной или иными доступными способами связи с подтверждением получения.

Согласно п.5.5. Акты о выполненных работах (оказанных услугах), а так же комплект документов, перечисленных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора размещаются Подрядчиком в ВАРЕКС и подписываются Сторонами посредством простой электронной подписи.

В соответствии с п. 3.2.10. Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить ремонт грузовых вагонов.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности по договору за деповской ремонт вагонов составляет 697 352 руб. 24 коп. Акты выполненных работ со стороны Заказчика подписаны в полном объеме. Возражений по объему и стоимости фактически выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

В соответствие с условиями договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. В адрес ответчика была направлена претензия N Рыб/27-112 от 16.02.2017 г. с требованием об оплате задолженности.

Согласно п.7.5 договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с п.2.10 Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 48 815 руб. Расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о несоблюдении договоренностей по взаимозачетам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по состоянию на дату подачи иска сумма задолженности по договору за деповской ремонт вагонов составляет 697 352 руб. 24 коп. и оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Возражений по объему и стоимости фактически выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Довод заявителя о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-97048/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МВК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова