Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-10017/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А43-9739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-9739/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Олекс" (ОГРН 1075257011961) к обществу с ограниченной ответственностью "Раут" (ОГРН 1165275030623) о взыскании суммы предоплаты и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олекс" (далее - ООО Торговый дом "Олекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раут" (далее - ООО "Раут") о взыскании 309 850 руб. долга в виде предоплаты по договору от 24.11.2016 N 2016/11/58 и 153 375 руб. 75 коп. пеней.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "Раут" в пользу ООО Торгового дома "Олекс" 309 850 руб. задолженности и 46 012 руб. 73 коп. неустойки, а также 12 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Раут" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у истца оригиналов договора N 2016/11/58 и спецификации от 25.11.2016 N 1, лежащих в основе заявленного истцом иска. Полагает, что в связи с указанным договорные отношения между сторонами не возникли и его условия не подлежат применению при разрешении спора, в том числе в части размера взыскиваемой неустойки.

Также, по мнению заявителя, размер неустойки является завышенным.

Кроме того, заявитель считает, что исковые требования не могли быть удовлетворены без требования о расторжении договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между ООО "Раут" (поставщик) и ООО Торговым домом "Олекс" (покупатель) заключен договор поставки N 2016/11/58, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать бумажную продукцию (далее - товар).

Поставки производятся партиями в течение всего срока действия договора согласно заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цены (с учетом НДС) каждой партии товара, согласовываются сторонами в заявках и спецификациях к договору либо в общей заявке и спецификации на товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что срок поставки определяется по согласованию сторон и указывается в спецификации к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в спецификации к договору. Оплата по договору осуществляется покупателем согласно спецификации к договору.

В спецификации от 25.11.2016 N 1 к договору стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется в течение 29 календарных дней с момента подписания спецификации в порядке доставки до склада покупателя по адресу: г. Нижний Новгород, но не позднее 24.12.2016, за счет поставщика.

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ (пункт 1.3 спецификации от 25.11.2016 N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 спецификации от 25.11.2016 N 1 к договору, в случае задержки выполнения заказа исполнителем выплачивается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы заказа. При задержке заказа сроком более 5 дней исполнитель возвращает 50% от суммы заказа.

ООО Торговый дом "Олекс" на основании выставленного счета от 25.11.2016 N 308 перечислило ООО "Раут" денежные средства в сумме 309 850 руб. (платежное поручение от 28.11.2016 N 1194).

По данным истца, ООО "Раут" не исполнило свои обязательства по поставке продукции в предусмотренный спецификацией от 25.11.2016 N 1 срок.

Письмом от 22.12.2016 N 71 ООО "Раут" сообщило ООО Торговому дому "Олекс" о том, что не может выполнить свои обязательства по условиям поставки, прописанным в спецификации от 25.11.2016 N 1, поскольку заказ N 44875689 в количестве 5000 роликов не прошел контроль качества; предложил истцу другие условия, а именно: увеличение сроков изготовления заказа либо аннулирование данной спецификации и составление другой.

В ответ на данное письмо ООО Торговый дом "Олекс" потребовало срочно вернуть на расчетный счет покупателя сумму 154 925 руб., что является 50% от суммы заказа. Оставшуюся от оплаты сумму покупатель предложил использовать в качестве заказа на изготовление тиража в 2017 году. В случае невозможности выполнить качественный тираж, истец просил вернуть всю оплаченную по договору сумму в размере 309 850 руб.

16.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 20 с требованиями о возврате суммы предоплаты в размере 154 925 руб. и выплате пеней в сумме 35 632 руб. 75 коп. в срок до 17.01.2017, а также произвести поставку товара, указанного в спецификации от 25.11.2016 N 1 в срок до 25.01.2017.

Данная претензия оставлена ООО "Раут" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 309 850 руб. подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 N 1194 и ООО "Раут" не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о возврате суммы предоплаты, в связи с чем обоснованно удовлетворил взыскал с ответчика долг в сумме 309 850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 спецификации от 25.11.2016 N 1 к договору предусмотрено, что в случае задержки выполнения заказа исполнителем выплачивается пеня.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной поставки товара суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени за период с 25.12.2016 по 03.04.2017 и признав его верным, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

При этом, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, приведенные в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство и явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 46 012 руб. 73 коп., исчисленных исходя из ставки в размере 0,15% от суммы предоплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-9739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова