Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-11769/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3682/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А52-3387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Визир" Улубаевой Я.В. по доверенности от 24.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Белякова Д.В. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2017 года и решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года по делу N А52-3387/2017 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визир" (ОГРН 1026000902322, ИНН 6025016405; место нахождения: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица 3 Ударной Армии, дом 66; далее - ООО "Визир") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116; место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 7; далее - ООО "Энергомонтаж") о взыскании 3 944 806 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" о взыскании 9 000 001 руб.

ООО "Визир" обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде: наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040501:29, общей площадью 3880 м, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:25:0040501:600, находящиеся по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Пескарева, дом 21/35; наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040501:29, общей площадью 3880 м, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:25:0040501:600, находящиеся по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Пескарева, дом 21/35; наложения ареста на имеющиеся на банковском счете ООО "Энергомонтаж" N 40702810175030000036 в филиале ПАО "Банк ВТБ" денежные средства, а также денежные средства, поступившие на корреспондентский счет ООО "Энергомонтаж" N 30101810000000000766 в филиале ПАО "Банк ВТБ", в пределах суммы исковых требований - 3 944 806 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2017 года ходатайство ООО "Визир" удовлетворено частично, наложен арест на имеющиеся на банковском счете ООО "Энергомонтаж" N 40702810175030000036 в филиале ПАО "Банк ВТБ" денежные средства, а также денежные средства, поступившие на корреспондентский счет ООО "Энергомонтаж" N 30101810000000000766 в филиале ПАО "Банк ВТБ", в пределах суммы исковых требований - 3 944 806 руб., в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года по делу N А52-3387/2017 с ООО "Энергомонтаж" взыскано в пользу ООО "Визир" 3 944 806 руб. долга, а также 42 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Энергомонтаж" отказано.

ООО "Энергомонтаж" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда отменить и принять по делу новые судебные акты. В обоснование жалоб указывает на то, что принятием судом первой инстанции оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер привело к нарушению баланса интересов сторон. Также податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него оплаты по договору, заключенному с ООО "Визир", поскольку работы, предусмотренные договором, последним не выполнены, результаты не переданы. Полагает, что представленные в материалы дела акты КС-2 не подтверждают сдачу результатов работ подрядчиком. Стоимость и объем работ между сторонами не согласованы. Считает, что представленные в материалы дела выписки на объекты недвижимости не свидетельствуют о выполнении работ истцом.ООО "Энергомонтаж" не выражало согласия на выполнение ряда работ по техническому заданию, так как работы в том виде и в той последовательности со стороны подрядчика не выполнялись и не представлялись. Поскольку ответчик оспаривает объемы и стоимость выполненных работ, он заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал неправомерно. Письмом от 11.04.2016 ООО "Энергомонтаж" уведомило о несогласии с объемом и стоимостью работ по договорам. На основании реестра передачи документов от 25.08.2016 ООО "Энергомонтаж" передало ООО "Визир" претензию от 24.08.2016 по согласованию цены договоров и стоимости работ. Однако суд сделал необоснованное заключение о фальсификации данных документов, сославшись только на отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции, представленном со стороны ООО "Визир".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Энергомонтаж" поддержал доводы жалоб.

ООО "Визир" в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалоб не согласились, просили определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения и решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 сторонами заключен договор N 27/1/2016, в соответствии с которым ООО "Визир" (подрядчик по договору) принял на себя обязательства на выполнение работ по подготовке землеустроительной и кадастровой документации на период строительства ВЛ 330 кв Новосокольники-Талашкино в части прохождения по Смоленской области в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 1.4), а ООО "Энергомонтаж" (заказчик по договору) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (разделы 4-5 договора).

Стоимость по договору составляет 64 000 руб. за 1 км трассы (пункты 4.1-4.2).

Ориентировочная протяженность трассы 160,1 км - общая цена 10 246 400 руб.

Окончательный расчет цены договора осуществляется по протяженности трассы (пункт 4.3).

Сроки оказания услуг, выполнения работ определяются графиком работ - Приложение N 2 к договору (пункт 2.1).

Сторонами 01.04.2016 заключен договор N 46/1/2016, в соответствии с которым ООО "Визир" (подрядчик по договору) приняло на себя обязательства на выполнение работ по подготовке землеустроительной и кадастровой документации на период строительства ВЛ 330 кв Новосокольники-Талашкино в части прохождения по Псковской области в объеме, определенном техническим заданием (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.4), а ООО "Энергомонтаж" (заказчик по договору) обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (разделы 4-5 договора).

Стоимость по договору составляет 58 982 руб. за 1 км трассы (пункты 4.1-4.2).

Ориентировочная протяженность трассы 101,3 км - общая цена 5 974 877 руб.

Окончательный расчет цены договора осуществляется по протяженности трассы (пункт 4.3).

Сроки оказания услуг, выполнения работ определяются графиком работ - Приложение N 2 к договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 указанных договоров заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить подрядчику в качестве предварительной оплаты сумму в размере 2 000 000 руб. (по каждому договору).

В силу пункта 5.2 вышеуказанных договоров расчеты по ним осуществляются заказчиком в течение 25 календарных дней после получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке оказанных услуг.

Подрядчиком выполнен весь комплекс работ по указанным договорам, результат работ передан заказчику.

Результат выполненных работ подтверждается полученными заказчиком документами: актом приема-передачи документов от 11.04.2016; актом приема-передачи документов от 16.05.2016 N 45; письмом ООО "Визир" от 12.05.2016 N 180; письмом ООО "Визир" от 11.05.2016 N 179; актом приема-передачи документации от 30.05.2016 N 203; актом приема-передачи документов от 10.06.2016 N 55; актом приема-передачи документов от 24.06.2016 N 60; реестром от 13.07.2016 N б/н на документацию, передаваемую ООО "Визир"; актом приема-передачи документации от 23.08.2016 N 313; письмом ООО "Визир" от 09.09.2016 N 333; письмом от 05.09.2016 N 326; письмом ООО "Визир" от 23.09.2016 N 344; актом приема-передачи документации от 29.09.2016 N 348; актом приема-передачи документации от 29.09.2016 N 349; актом приема-передачи документации от 29.09.2016 N 350; актом приема-передачи документации от 29.09.2016 N 351; актом приема-передачи документации от 05.10.2016 N 355; актом приема-передачи документации от 05.10.2016 N 354; актом приема-передачи документации от 07.10.2016 N 359; актом приема-передачи документации от 07.10.2016 N 358; актом приема-передачи документации от 07.10.2016 N 357; актом приема-передачи документации от 10.10.2016 N 360; актом приема-передачи документации от 10.10.2016 N 262; актом приема-передачи документации от 31.10.2016 N б/н.

Факт выполнения работ по договору от 18.02.2016 N 27/1/2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.05.2016 N 1 на сумму 4 274 341 руб.; от 27.06.2016 N 2 на сумму 239 190 руб.; от 03.08.2016 N 3 на сумму 291 419 руб.; от 29.08.2016 N 4 на сумму 892 091 руб.; от 27.09.2016 N 5 на сумму 1 118 797 руб.; от 28.10.2016 N 6 на сумму 537 978 руб.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.05.2016 N 1, от 27.06.2016 N 2 подписаны ООО "Энергомонтаж" без замечаний и возражений.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 03.08.2016 N 3; от 29.08.2016 N 4, от 27.09.2016 N 5; от 28.10.2016 N 6 по договору от 18.02.2016 N 27/1/2016 направлены подрядчиком в адрес заказчика, что подтверждается исходящими письмами от 27.06.2016 N 232, от 29.08.2016 N 318, от 28.09.2016 N 347, от 01.11.2016 N 387, от 04.08.2016 N 296. Указанные акты получены ООО "Энергомонтаж", о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении. Замечаний по существу переданного результата работ по данным актам в адрес подрядчика не заявлено, подписанные акты выполненных работ в адрес подрядчика не возвращены.

Факт выполнения работ по договору от 01.04.2016 N 46/1/2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2016 N 1на сумму 3 397 272 руб.; от 20.05.2016 N 2 на сумму 301 965 руб.; от 27.06.2016 N 3 на сумму 1 020 905 руб.; от 03.08. N 4 на сумму 134 694 руб.; от 27.09.2016 N 5 на сумму 315 363 руб.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2016 N 1; от 20.05.2016 N 2; от 27.06.2016 N 3 приняты и подписаны без замечаний и возражений.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 03.08.2016 N 4 и от 27.09.2016 N 5 направлены подрядчиком в адрес заказчика письмами от 04.08.2016 N 296 и от 28.09.2016 N 347. Данные акты получены ответчиком нарочным способом, что подтверждается штампом организации с отметкой ООО "Энергомонтаж" о получении.

Замечаний по существу переданного результата работ по данным актам в адрес подрядчика не заявлено, подписанные акты выполненных работ в адрес подрядчика не возвращены

Кроме того, в силу пункта 5.2 договоров ООО "Визир" в адрес ООО "Энергомонтаж" направлены счета на оплату выполненных работ, калькуляция затрат на выполнение кадастровых и землеустроительных работ, выполняемых по объекту ВЛ-330 кВ Новосокольники-Талашкино в части прохождения трассы в Псковской и Смоленской областях. Факт передачи вышеперечисленных документов подтверждается письмами от 20.05.2016 N 188, от 27.06.2016 N 232, от 04.08.2016 N 296, от 23.08.2016 N 318, от 28.09.2016 N 347, от 01.11.2016 N 387.

Заказчик 09.11.2016 направил в адрес подрядчика уведомление от 08.11.2016 N 519 о приостановке работ по указанным договорам в связи с недостаточностью у него денежных средств для оплаты работ. В указанном письме ответчик указал на то, что генеральный подрядчик ООО "Балтстрой" не осуществил приемку ранее выполненных работ.

В ответ на указанное письмо подрядчик приостановил выполнение работ, однако посчитал, что заказчик уклонился от исполнения обязательств по оплате уже выполненных работ по договорам.

ООО "Энергомонтаж" выполненные работы оплачены частично в сумме 9 000 000 руб.

ООО "Визир" в адрес ООО "Энергомонтаж" направлено письмо от 06.12.2016 N 421, в котором указывал на текущую задолженность. Данные документы ООО "Энергомонтаж" получил нарочно 07.12.2016, о чем свидетельствует штамп и отметка на письме.

Письмом от 30.03.2017 за исходящим N 118 подрядчик направил в адрес заказчика требования об исполнении обязательств по оплате за выполненный комплекс работ.

С учетом произведенной частичной оплаты по спорным договорам стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 3 944 806 руб.

В связи с тем, что выполненные ООО "Визир" работы так и не оплачены в полном объеме, подрядчиком в адрес заказчика 26.05.2017 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку заказчик на претензию не ответил, обязательства по приемке и оплате в указанном объеме и размере не исполнил, подрядчик обратился с соответствующим иском в суд.

ООО "Энергомонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Визир" о взыскании 9 000 001 руб., в том числе 9 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного, но не отработанного аванса по спорным договорам, а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что при заключении договоров сторонами не достигнуто соглашений по всем существенным условиям, а именно по цене выполняемых работ.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику и поступающих на его счет, в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 упомянутого Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование истца об обеспечении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная мера имеет для ответчика менее значимые последствия, чем для истца её неприменение, предотвращает возможность создания ответчиком своими действиями реальной угрозы невозможности исполнения будущего судебного акта по существу спора. Также суд учел систематическое и длительное уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности, которая может привести к еще большему ущербу заявителя. Подача ответчиком встречного искового заявления к ООО "Визир", свидетельствует о том, что ответчик не признает право ООО "Визир" на возмещение задолженности и против урегулирования спора в досудебном порядке (миром).

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства наличия и оспоренного права, апелляционной суд считает необходимым отметить, что определение о принятии обеспечительных мер принято судом первой инстанции за день до принятия решения, то есть с учетом уже сформировавшейся позиции по исковым требованиям.

Право ответчика на предъявление встречного иска суд первой инстанции не исключил и не нарушил, о чем свидетельствует факт его принятия к рассмотрению. Учитывая предъявление ответчиком встречного иска, суд пришел к объективному выводу о том, что ответчик оспаривает требования истца, не более того.

Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Энергомонтаж" законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Визир" отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Псковской области правильно заключил, что в спорных договорах стороны согласовали все существенные условия, в том числе и цену выполняемых работ. Акты о приемке выполненных работ, в которых также указывались стоимость и объем работ, либо подписаны заказчиком без возражений и замечаний, либо не подписаны без указания причин. Земельные участки поставлены на кадастровый учет (выписки из единого государственного реестра недвижимости - тома дела 3-40). Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается тем, что ответчик производил по ним оплату в июле 2016 года, после подписания части актов выполненных работ.

Заявление ООО "Визир" о фальсификации документов: письма ООО "Энергомонтаж" от 11.04.2016 N 138 (входящий N ООО "Визир" 56 от 11.04.2016), реестра ООО "Энергомонтаж" N б/н от 25.08.2016 на передаваемую документацию ООО "Визир", требования ООО "Энергомонтаж" от 24.08.2016 исходящий N 436, удовлетворено судом первой инстанции правомерно в результате сопоставления оригиналов документов с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные сторонами оригиналы письма ООО "Энергомонтаж" от 11.04.2016 N 138 (входящий N ООО "Визир" 56 от 11.04.2016) и требования ООО "Энергомонтаж" от 24.08.2016 исходящий N 436 имеют различное содержание. В оригинале ООО "Энергомонтаж" имеется абзац о несогласии с ценой, определенной договорами. В оригинале ООО "Визир" абзаца с таким содержанием нет. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что после письма ООО "Энергомонтаж" от 11.04.2016 N 138 (входящий N ООО "Визир" 56 от 11.04.2016) и требования ООО "Энергомонтаж" от 24.08.2016 исходящий N 436 ООО"Энергомонтаж" принимал и оплачивал работы, выполненные ООО "Визир" по ценам, согласованным в договорах. Кроме того, в судебном заседании обозревался оригинал журнала входящей корреспонденции ООО "Визир" (копия приобщена к материалам дела), из которого следует, что 24.08.2016 в адрес подрядчика от заказчика документов не поступало. Иных доказательств передачи требования N 436 в адрес ООО "Визир" ООО "Энергомонтаж" не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что объект ВЛ-330 кВ Новосокольники - Талашкино в части прохождения трассы в Псковской и Смоленской областях является линейным и выполнение работ на отдельных участках не представляет ценности. Факт существования работ на указанном объекте также подтверждается Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2016 N 546, которым была утверждена документация по планировке территории на указанном объекте.

Доводы апеллянта о несогласии с исключением письма ООО "Энергомонтаж" от 11.04.2016 N 138 (входящий N ООО "Визир" 56 от 11.04.2016) и требования ООО "Энергомонтаж" от 24.08.2016 исходящий N 436 из числа доказательств в связи с удовлетворением заявления истца о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец, при заявлении о фальсификации представленных документов, предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. О фальсификации оригиналов документов, представленных истцом, а также журнала входящей корреспонденции ООО "Визир" ответчиком не заявлялось, в связи с чем у Арбитражного суда Псковской области отсутствовали основания признавать указанный документ недопустимым доказательством.

Заявленное ООО "Энергомонтаж" ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объёма фактически выполненных работ, было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с возможностью проверить объем выполненных работ иными способами.

Апелляционный суд полагает, что при согласованности всех существенных условий договоров, а также наличии доказательств передачи ответчику результата выполненных работ и несогласии с его объемом, ответчик должен был озвучить конкретные замечания к объему и качеству выполненных работ и представить соответствующие доказательства.

Признание правомерности требований истца по первоначальному иску исключает возможность удовлетворения встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и решения суда.

В жалобах апеллянтом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение и решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2017 года и решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года по делу N А52-3387/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина