Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18022/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-44857/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года

принятое судьей Ефимовым Д.В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44857/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

(ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, расторжении договора, выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания (УК) "Чкаловская" о выселении, расторжении договора аренды, взыскании 134 293 руб. 95 коп. основного долга, 18 737 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2016 по 15.08.2017 на основании п. 5.3. договора от 03.06.2014 N 79000302, с последующим ее начисление.

Решением от 23.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.06.2014 N 79000302, заключенный между сторонами, расторгнут, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 86. корп. 1 (литер М, 1 Этаж- помещения N 1-10, 1а, 2а, За, 4а), с него в пользу истца взыскано 153 031 руб. 23 коп., при этом взысканная судом неустойка в размере 18 737 руб. 28 коп. взыскана с ее последующим начислением с 16.08.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга в 134 293 руб. 95 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (Банка России), действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, удовлетворить требования истца во взыскании долга частично в сумме 68 745 руб. 70 коп. и частично сумме пени, а в остальной части отказать; указывает, что наличие задолженности в заявленном размере истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, размер задолженности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно признан судом первой инстанции верным, также ответчик представил соответствующий контррасчет.

Помимо этого, ответчик считает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца о выселении и расторжении договора нарушают его права на выкуп арендованного помещения, в обоснование чего ссылается на положения Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между сторонами 03.06.2014 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79000302 со сроком действия до 02.06.2019 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 86. корп. 1 (литер М, 1 Этаж- помещения N 1-10, 1а, 2а, За, 4а),

Арендная плата за пользование помещением за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 составила 179 058 руб., ответчиком оплачено 44 764 руб. 65 коп., соответственно, его задолженность перед истцом по состоянию на 30.06.2017 составила 134 293 руб. 95 коп.

На данную сумму в соответствии с п. 5.3 договора аренды истцом начислены пени.

Истец также указал, что 25.05.2017 в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием об оплате задолженности, предложением о расторжении договора аренды в связи с нарушением сроков оплаты.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на положения п.п. 3.2.5, 5.3, 7.3 договора аренды, ст. ст. 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований представлены: расчет сумм к взысканию (л.д. 12), свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение (л.д. 13), договор аренды N 79000302 от 03.06.2014 (л.д. 1417), акт передачи объекта муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург" арендатору (л.д. 18), план объекта (л.д. 19), расчет арендной платы (л.д. 21), уведомление о государственной регистрации договора аренды (л.д. 25), досудебные претензии (л.д. 26, 45) с приложением расчетов задолженности, а также доказательства их направления (л.д. 29-34, 38-41).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-46), в котором привел доводы соответствующие доводам его апелляционной жалобы, данный отзыв приобщен к материалам дела, соответственно, оснований для вывода о том, что он не был учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, - не имеется.

Истец представил суду первой инстанции возражения на отзыв ответчика (л.д. 48-49).

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предмету и основаниям заявленных требований не противоречит, равно как и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не установлено, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Иной расчет задолженности ответчиком, отличный от расчета истца, сам по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет, представленный в отзыве на исковое заявление и расчет в апелляционной жалобе отличаются (размер задолженности определен соответственно, в 89 529 руб. 30 коп. и 68 745 руб. 70 коп.), при этом доводы, изложенные в обоснование расчета в апелляционной жалобе, относительно площади занимаемого помещения, предметом рассмотрения суда первой инстанции, исходя из анализа отзыва на иск, не являлись, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иных выводов в отношении заявленных требований в данной части, - не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что представление ответчиком контррасчета задолженности само по себе об отсутствии оснований для ее взыскания не свидетельствует, равно как и о наличии ошибок в расчетах истца и правильности избранной им методологии.

В данной части также заслуживают внимания доводы истца в возражениях на отзыв ответчика о наличии ошибок в расчете последнего (л.д. 49).

В отношении доводов ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, ранее приведенных им также в отзыве на исковое заявление (п. 5 л.д. 45) арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание ответчика на то, что действия истца направлены на ущемление его прав арендатора, поскольку с иском истец обратился тогда, когда у ответчика возникло право на выкуп арендуемого имущества, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица

злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Соответствующим образом оцениваются и доводы апелляционной жалобы, в виде ссылок на положения Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Само по себе наличие права на выкуп помещения не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы и соблюдении иных условий договора аренды, а также не является препятствием для истца по обращению в суд с иском о применении последствий такого неисполнения.

Условие о расторжение договора в случае ненадлежащего исполнения условий об оплате договором предусмотрено, в связи с чем, при наличии доказательств задолженности заявлено истцом правомерно.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-44857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин