Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-17102/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-1376/2014 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Димитровой Татьяны Васильевны - Валиуллина Наталья Юрьевна (доверенность от 16.01.2018 серии 74 АА N 3875466),

общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Юлия Викторовна (доверенность от 29.12.2017 N 38/17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (далее - ИП Димитров В.И., должник).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 ИП Димитров В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (далее - конкурсный управляющий Берестова Т.В.).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество "Метком") в размере 24 060 000 руб., в том числе 24 000 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Димитрова В.И.

Конкурсный управляющий Берестова Т.В. от имени должника 29.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 15.06.2012 в той части, в которой в собственность Димитровой Т.В. перешло имущество стоимостью 4 959 096 руб., превышающее 50% общей стоимости совместно нажитого имущества, а именно:

- двухкомнатная квартира площадью 44,06 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 101 А, кв. 12;

- двухкомнатная квартира площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Чебаркуль, 6 км автодороги Чебаркуль-Миасс, территория государственного унитарного предприятия "Санаторий Еловое", корпус 9, кв. 34;

2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Димитрова В.И. имущество, переданное Димитровой Т.В. по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, а именно: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 101 А, кв. 12; двухкомнатную квартиру площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Чебаркуль, 6 км автодороги Чебаркуль-Миасс, территория государственного унитарного предприятия "Санаторий Еловое", корпус 9, кв. 34 (с учетом уточненных заявлений, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-10, т. 14, л.д. 75, т. 19, л.д. 63-65, 111-112).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронов Дмитрий Вячеславович (далее - Воронов Д.В.) и Лебедев Николай Юрьевич (далее - Лебедев Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Метком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 отменить, заявление конкурсного управляющего Берестовой Т.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неравноценность раздела совместно нажитого имущества между супругами. Вывод суд первой инстанции о возникновении требования общества "Метком" в 2012 году не соответствует действительности, поскольку правоотношения между обществом "Метком" и закрытым акционерным обществом Фирма "Цветлит", генеральным директором которого являлся Димитров В.И., возникли в 2008 году. Димитрова Т.В. знала о цели заключения оспариваемого соглашения, поскольку давала свое согласие на получение кредитов в период расторжения брака. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Судом не учтено обстоятельство заключения должником договоров поручительства от 19.11.2011 с акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) до даты составления оспариваемого соглашения от 15.06.2012.

От Димитровой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что на момент осуществления спорной сделки Димитров В.И. признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал. На дату возбуждения дела о банкротстве должника Димитрова Т.В.и Димитров В.И. супругами не являлись. Права кредиторов при разделе имущества нарушены не были, а предположить наличие в будущем кредиторов не является возможным. Не доказанным является причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления оспариваемой сделки. Просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители конкурсного управляющего, третьих лиц и должника не явились.

С учетом мнения представителей Димитровой Т.В. и общества "Метком", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего третьих лиц и должника.

В судебном заседании представитель общества "Метком" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Димитровой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Димитров В.И. (сторона 1) и Димитрова Т.В. (сторона 2) заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 18-20; т. 3, л.д. 53-60), по условиям которого по состоянию на 15.06.2012 сторонами на праве собственности совместно нажито следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 326,7 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, Литер А, а, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Измайловская, 15 А;

- земельный участок площадью 815 кв.м., земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый N 74:36:0112015:32, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Измайловская, 15 А;

- двухкомнатная квартира площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 15, кв. 11;

- нежилое здание (колерные мастерские) площадью 2 060,6 кв.м., литер В, этажность 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б, обременено правами третьих лиц по кредитному договору от 22.11.2011 N 1618, заключенному акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) и Димитровым В.И. на сумму 27 300 000 руб.;

- земельный участок площадью 5 767 кв.м., земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый N 74:36:0706003:808, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б, обременен правами третьих лиц по кредитному договору от 22.11.2011 N 1618, заключенному акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) и Димитровым В.И. на сумму 700 000 руб.;

- земельный участок площадью 2 354 кв.м., земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый N 74:36:0706003:807, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б, обременен правами третьих лиц по кредитному договору от 22.11.2011 N 1618, заключенному акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) и Димитровым В.И. на сумму 700 000 руб.;

- нежилое здание (летний дом N 3) площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: Красноармейский район, оз. Сугояк, база отдыха завода специальной технологической оснастки, номер регистрации 74-74-12/027/2010-190;

- нежилое помещение N 1 площадью 282,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б;

- нежилое помещение N 2 площадью 113,6 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б;

- автомобиль марки HYUNDAI LX 35 GLS 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) U5YZU81VDBL017885, год выпуска 2010, тип ТС - легковой, цвет - красный, мощность двигателя 184 л.с., тип двигателя - дизельный, рабочий объем двигателя 1 995 куб. см., регистрационный знак Р536МУ174;

- автомобиль марки BMW X5 DRIVE 30D, номер (VIN) X4XZW41130L432216, год выпуска 2010, тип ТС - легковой универсал, цвет - белый, мощность двигателя 245 л.с., рабочий объем двигателя 2 993 куб. см., регистрационный знак У921НР174, обременен правами третьих лиц по договору о залоге от 10.02.2011 N о-7181122817/04, заключенному между акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) и Димитровым В.И.;

- банковский вклад в размере 1 500 000 руб., а также все начисленные проценты на дату подписания настоящего соглашения - договор банковского вклада "Классический плюс" от 18.04.2012 с акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (публичное акционерное общество);

- банковский вклад в размере 702 000 руб., а также все начисленные проценты на дату подписания настоящего соглашения - договор банковского вклада "Классический плюс" от 03.03.2011 с акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (публичное акционерное общество);

- банковский вклад в размере 716 000 руб., а также все начисленные проценты на дату подписания настоящего соглашения - договор банковского вклада "Классический плюс" от 09.09.2010 с акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (публичное акционерное общество);

- банковский вклад в размере 31 000 руб., а также все начисленные проценты на дату подписания настоящего соглашения - договор срочного вклада "Пенсионный плюс" от 22.06.2011 N 39148 с акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество);

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дилен" (ОГРН 1087448003642, ИНН 7448103347), зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8, в размере 99,84%, что в денежном выражении составляет 34 787 649 руб. 76 коп.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" (ОГРН 1057422034526, ИНН 7448068501), зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8, в размере 77,608%, что в денежном выражении составляет 14 917 809 руб. 76 коп.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" (ОГРН 1057422034526, ИНН 7448068501), зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8, в размере 13,431%, что в денежном выражении составляет 2 581 706 руб. 82 коп..

По состоянию на 15.06.2012 совместные обязательства включают:

- обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору от 22.11.2011 N 1618, заключенному акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) и Димитровым В.И. на сумму 28 000 000 руб.

В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью в собственность стороны 1 переходит следующее совместно нажитое сторонами в период брака имущество:

- автомобиль марки BMW X5 DRIVE 30D, регистрационный знак У921НР174;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дилен" в размере 99,84%;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" в размере 77,608%;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" в размере 13,431%.

- нежилое здание (колерные мастерские) площадью 2 060,6 кв.м.;

- земельный участок площадью 5 767 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б;

- земельный участок площадью 2 354 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б;

- нежилое помещение N 1 площадью 282,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б;

- нежилое помещение N 2 площадью 113,6 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б.

В собственность стороны 2 переходит следующее совместно нажитое сторонами в период брака имущество:

- земельный участок площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Измайловская, 15 А;

- двухкомнатная квартира площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 15, кв. 11;

- нежилое здание (летний дом N 3) площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: Красноармейский район, оз. Сугояк;

- автомобиль марки HYUNDAI LX 35 GLS 2.0 AT, регистрационный знак Р536МУ174;

- банковский вклад в размере 1 500 000 руб. в Челиндбанке;

- банковский вклад в размере 702 000 руб. в Челиндбанке;

- банковский вклад в размере 716 000 руб. в Челиндбанке;

- банковский вклад в размере 31 000 руб. в Челябинвестбанке.

Обязательства, связанные с выплатой долга по кредитному договору от 22.11.2011 N 1618, относятся на сторону 1.

Брак супругов Димитровых расторгнут 11.07.2012 (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 15.06.2012 совершено Димитровым В.И. и Димитровой Т.В. в целях исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки по заключения названого соглашения недействительной в части согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность конкретного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также неравноценности раздела общего имущества должника и его бывшей супруги, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой следки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании положений статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Димитров В.И. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к рассматриваемой сделке подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка по заключению соглашения о разделе совместно нажитого имущества совершена 15.06.2012, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Димитрова В.И. возбуждено 03.02.2014.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) в сумме 28 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил при этом, что требование акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" удовлетворено в полном объёме.

Обязательства Димитрова В.И. перед иными кредиторами - публичным акционерным обществом "Челиндбанк", публичным акционерным обществом "Сбербанк России", обществом "Метком" - возникли в ноябре 2012 года и позднее из договоров поручительства по обязательствам общества Фирма "Цвеилит", т.е. позже оспариваемого соглашения.

Таким образом, после заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 15.06.2012 у Димитрова В.И. сохранялась имущественная возможность исполнить свои обязательства.

Возражение апеллянта в части необходимости рассмотрения обязательств Димитрова В.И. в качестве поручителя, возникших на основании договоров поручительства от 19.11.2011, от 13.02.2012, от 12.03.2012, 05.04.2012, от 04.06.2012, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку требование акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество), основанное на договорах о предоставлении кредитной линии, в реестр требований кредиторов ИП Димитрова В.И. не включено, по состоянию на 15.06.2012 и на 17.07.2012 проценты на ссудную задолженность не начислены (т. 3, л.д. 8), доказательства исполнения данных обязательств за счет имущества Димитрова В.И. не представлены. В сложившейся ситуации оснований для рассмотрения данного требования при определении цели причинения вреда кредиторам у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах у коллегии судей не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка по заключению соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 15.06.2012 совершена Димитровым В.И. с бывшей супругой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Косвенным доказательством наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может являться неравноценность раздела общего имущества должника с его бывшей супругой.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В этой связи определением суда первой инстанции от 16.04.2015 (т. 8, л.д. 99-102) удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 43-45) и общества "Метком" (т. 1, л.д. 46) о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом соглашения от 15.06.2012, проведение экспертизы поручено эксперту Кондрух Ю.Н.

По итогам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 03.08.2015 N 0322/2015, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом соглашения от 15.06.2012, на дату заключения соглашения составляла:

- жилой дом общей площадью 326,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Измайловская, 15 А - 9 314 000 руб.;

- земельный участок площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Измайловская, 15 А - 817 000 руб.;

- двухкомнатная квартира площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 15, кв. 11 - 2 192 000 руб.;

- двухкомнатная квартира площадью 44,06 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 101 А, кв. 12 - 1 833 000 руб.;

- нежилое здание (колерные мастерские) площадью 2 060,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б - 27 523 119 руб.;

- земельный участок площадью 5 767 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б - 2 727 516 руб.;

- земельный участок площадью 2 354 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б - 1 201 747 руб.;

- нежилое здание (летний дом N 3) площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: Красноармейский район, оз. Сугояк - 334 000 руб.;

- нежилое помещение N 1 площадью 282,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б - 3 771 974 руб.;

- нежилое помещение N 2 площадью 113,6 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б - 1 517 338 руб.;

- автомобиль марки HYUNDAI LX 35 GLS 2.0 AT - 1 013 000 руб.;

- автомобиль марки BMW X5 DRIVE 30D - 1 808 000 руб.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дилен" в размере 99,84% - 32 377 114 руб.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" в размере 77,608% - 20 857 150 руб.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" в размере 13,431% - 3 609 581 руб.

Таким образом, с учетом банковских вкладов и за вычетом стоимости долей в обществах Димитровой Т.В. передано имущество на сумму 21 157 000 руб., Димитрову В.И. - на сумму 38 549 694 руб., а также обязательство на сумму 28 000 000 руб.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы назначения дополнительной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Так, по ходатайствам публичного акционерного общества "Сбербанк" (т. 10, л.д. 43-48) и общества "Метком" (т. 10, л.д. 50-51, 71-77) определением от 13.01.2016 судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости долей, являющихся предметом соглашения от 15.06.2012, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Кондрух Ю.Н. (т. 12, л.д. 105-114).

По итогам экспертизы подготовлены заключение эксперта от 08.07.2015 N 352/2016 (т. 16, л.д. 6-48) и заключение эксперта от 08.06.2017 N 0223/2017, согласно которому рыночная стоимость долей на 15.06.2012 составляла:

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дилен" в размере 99,84% - 17 297 000 руб.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" в размере 77,608% - 24 632 779 руб.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" в размере 13,431% - 4 262 999 руб.

Рыночная стоимость долей в обществе с ограниченной ответственностью "Дилен" и обществе с ограниченной ответственностью "Цветлит" определена экспертом в зависимости от стоимости чистых активов (разница между активами и пассивами).

Действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Дилен" исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 составила 17 325 000 руб. (17 501 000 руб. финансовых вложений + 135 000 руб. дебиторской задолженности + 39 000 руб. денежных средств - 350 000 руб. пассивов), а стоимость доли, перешедшей Димитрову В.И., - 17 297 000 руб.

Действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 равнялась 31 740 000 руб., а стоимость доли, перешедшей Димитрову В.И., равнялась сумме 24 632 779 руб. и 4 262 999 руб.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения эксперта от 03.08.2015 N 0322/2015, от 08.07.2015 N 352/2016, от 08.06.2017 N 0223/2017, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Объективных оснований не доверять выводам предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Кондруха Ю.Н., имеющей высшее образование, диплом кандидата экономических наук, сертификат судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование записей бухгалтерского учета", "Исследование показателей финансового состояния и финансового экономической деятельности хозяйствующего субъекта", "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы в качестве эксперта-оценщика с 26.07.2004, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заключения эксперта от 03.08.2015 N 0322/2015, от 08.07.2015 N 352/2016, от 08.06.2017 N 0223/2017 являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему по делу.

Также в рамках дела о банкротстве ИП Димитрова В.И. произведена оценка рыночной стоимости долей в обществе с ограниченной ответственностью "Цветлит" и обществе с ограниченной ответственностью "Дилен" по состоянию на 20.07.2014, по результатам проведения которой независимым оценщиком Пермяковой Е.В. составлен отчет от 26.08.2014 N 15/001-07/2014.

Согласно данным названного отчета рыночная стоимость доли Димитрова В.И. в обществе с ограниченной ответственностью "Цветлит" 77,6% составляла 3 430 808 руб., доли в обществе с ограниченной ответственностью "Дилен" 99,8% составляла 0 руб. (т. 1, л.д. 25-28; т. 9, л.д. 175-216). Закрытое акционерное общество "Цветлит" является поручителем по финансовым и долговым обязательствам общества Фирма "Цветлит" (ООО), при этом последнее находится в процедуре банкротства (дело N А76-17540/2013). Следовательно, стоимость финансовых вложений общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" скорректирована до 0 руб. (т. 9, л.д. 211).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Дилен" оценщиком установлено, что поскольку единственным активом являются финансовые вложения в уставный капитал закрытого акционерного общества "Цветлит", рыночная стоимость которых равна 0 руб., стоимость доли также равна 0 руб. (т. 9, л.д. 214).

Поскольку договоры залога заключены закрытым акционерным обществом "Цветлит" после 15.06.2012 (т. 9, л.д. 207-208), то есть после заключения оспариваемого соглашения о разделе совместно нажитого имущества, оснований для аналогичной корректировки в настоящем споре не имеется.

Дебиторская задолженность скорректирована с учетом дисконтного множителя, оснований для применения которого в данном обособленном споре эксперт не нашел.

В соответствии с данными отчета от 26.08.2014 N 15/001-07/2014 обстоятельства, уменьшившие стоимость финансовых вложений (возникновение дополнительных обязательств у закрытого акционерного общества "Цветлит", банкротство закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит"), появились после заключения соглашения от 15.06.2012.

Доказательства объективного банкротства по состоянию на 15.06.2015 группы лиц - закрытого акционерного общества "Цветлит", закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" и предпринимателя Димитрова В.И., осуществляющих общую хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Согласно определению суда первой инстанции от 21.01.2014 по делу N А76-17540/2013 о включении требования акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит", на дату заключения оспариваемого соглашения было заключено соглашение об овердрафте от 06.12.2011 N С-7181125700/04, начиная с 22.08.2013 исполнение обязательств по погашению задолженности стало осуществляться ненадлежащим образом.

Задолженность закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" перед обществом с ограниченной ответственностью "Метком" в июне 2012 года частично существовала (решения по делам N N А76-12416/2013, А76-12417/2013).

Следовательно, в июне 2012 года закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" испытывало финансовые трудности, что в силу общих хозяйственных связей с закрытым акционерным обществом "Цветлит" могло уменьшить на рыночную стоимость долей в обществе с ограниченной ответственностью "Цветлит" и обществе с ограниченной ответственностью "Дилен".

Вместе с тем, поскольку закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" продолжало хозяйственную деятельность, принимало на себя новые обязательства и исполняло существующие, стоимость долей на 15.06.2012 не может быть приравнена к 0 руб.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания раздела общего имущества Димитрова В.И. и Димитровой Т.В. неравноценным.

Таким образом, при недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов совершением такой сделки, а также доказательств неравноценности раздела общего имущества Димитровых, оснований для признания сделки по заключению соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 15.06.2012 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вопреки указанию апеллянта не некорректное отражение судом первой инстанции момента возникновения требования общества "Метком", а именно: 2012 год, вместо 2008 года, судебная коллегия отмечает неверное толкование изложенных судом в оспариваемом определении выводов. Ключевым для целей анализа действительности оспариваемой сделки является проведение анализа финансового состояния должника и наличия кредиторской задолженности должника на момент совершения сделки. При этом не имеет правового значения ранее возникшее требование кредитора, поскольку по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки оно может быть удовлетворено, а соответствующие обязательства - прекращены.

Коллегией судей критически оценен и признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной ввиду заключения соглашения между заинтересованными лицами.

Действительно, Димитрова Т.В. и Димитров В.И. являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Между тем названное не может безусловно свидетельствовать о недействительности заключенных между такими лицами сделок. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества совершено в рамках реализации предусмотренного Семейным кодексом Российской Федерации права супругов (бывших супругов) на раздел общего имущества, нажитого в период законного брака. Таким образом, раздел общего имущества стоит признать следствием бракоразводного процесса, а не исключительно умышленным деянием, направленным вывод активов одного из супругов в пользу другого.

Мотивы отклонения иных доводов апелляционной жалобы приведены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации. Оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Метком" материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова
М.Н. Хоронеко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.