Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 12АП-13894/17

г. Саратов

16 февраля 2018 г.

Дело N А12-26528/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-26528/2017 (судья Бритвин Д.М.), принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее -

ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 977 748, 32 руб., неустойки в сумме 58 955, 68 руб., судебных расходов в сумме 23 367,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

С ООО "Энерго-Инвест" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" взыскана основная задолженность по договору N 119 от 17.06.2015 в размере 977 748 руб. 32 коп., неустойка в размере 58 955 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 367 руб. 04 коп.

ООО "Волжские тепловые сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 472 руб. 96 коп.

ООО "Энерго-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, тот факт, что на момент вынесения решения суда (26.09.2017) задолженность по договору N 119 от 17.06.2015 в размере 977 748 руб. 32 коп. ответчиком была погашена. Кроме того, апеллянт отмечает, что ответчик изъявил желание о рассмотрении настоящего дела в общем порядке, однако определением от 21.08.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 19 января 2018 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 20.12.2017.

ООО "Волжские тепловые сети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

18 января 2018 года от ООО "Волжские тепловые сети" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об изменении исковых требований, в котором указанное лицо просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основною долга в размере 977 748,32 рублей, взыскать с ООО "Энерго-Инвест" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" неустойку в размере 50 634,59 рублей, в связи с изменением с 18.12.2017 ключевой ставки Банка России (7,75%), а также взыскать с ООО "Энерго-Инвест" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 284 рублей и выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 28 556 рублей.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, уточнение иска в части изменения размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска обоснован оплатой ответчиком долга в сумме 977 748 руб. 32 коп.

Заявление об отказе от иска в данной части подписано представителем ООО "Волжские тепловые сети" Архиповой О.В., действующей по доверенности N 11 от 13.12.2017, выданной генеральным директором ООО "Волжские тепловые сети" Зиминым М.Ю., которой ей предоставлено право на отказ от иска от имени ООО "Волжские тепловые сети".

Суд апелляционной инстанции считает, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 119 от 17.06.2015 в размере 977 748 руб. 32 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Волжские тепловые сети" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Энерго-Инвест" (Исполнитель (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 (далее - договор, по условиям которого, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю (Потребителю) через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, а Исполнитель (Потребитель) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Определение количества объемов отпущенных ресурсов установлено разделом 6 договора.

Раздел 9 договора определяет порядок расчетов и платежей по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.11 расчётным периодом является календарный месяц. Срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 11.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени).

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года осуществил ответчику поставку тепловой энергии, теплоносителя, горячего водоснабжения.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок оплату за поставленные энергоресурсы не произвёл.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени в сумме 58 955, 68 руб.

Поскольку пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, поставленные истцом в мае 2017 года энергоресурсы ответчиком в установленный договором срок не оплачены.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов, поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Таким образом, при определении ответственности правовое значение имеет не только организационно-правовая форма субъекта, но и цель приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

ООО "Энерго-Инвест" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, за просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени за период с 16.06.2017 по 17.07.2017 в сумме 58 955, 68 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 367 руб. 04 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отнес расходы на ответчика, как сторону не в пользу которой состоялся судебный акт. При этом отказ истца от иска в части основного долга и принятие его судом апелляционной инстанции не влияют на правильность на правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском (26.07.2017) и принятия Арбитражным судом Волгоградской области искового заявления к производству (определение от 02.08.2017) заявленная ко взысканию задолженность в сумме 977 748 руб. 32 коп. ответчиком не была оплачена, спорный долг оплачен ответчиком в ходе рассмотрения судом спора, иное ООО "Энерго-Инвест" не доказано.

Довод апеллянта о том, что ответчик изъявил желание о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, однако определением от 21.08.2017 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишь на основании заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Подателем апелляционной жалобы такие обстоятельства не приведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-26528/2017, принятое в порядке упрощённого производства, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" задолженности по договору N 119 от 17.06.2015 в размере 977 748 руб. 32 коп. отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" задолженности по договору N 119 от 17.06.2015 в размере 977 748 руб. 32 коп. Производство по арбитражному делу N А12-26528/2017 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-26528/2017, принятое в порядке упрощённого производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова