Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 12АП-404/18

г. Саратов

16 февраля 2018 г.

Дело N А57-12028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по делу N А57-12028/2017 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый", (410012, г. Саратов, ул. Пугачева д.76, ИНН: 6455039725, ОГРН 1056405506805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ксения-П" (410600, г. Саратов, пр. Кирова, 23, ИНН: 6455001136, ОГРН 1026403678850),

о взыскании 59 500 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" - Баранов И.Г., по доверенности от 17.07.2017,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Добрый" - Углова К.А., по доверенности от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Добрый", г. Саратов с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ксения-П", г. Саратов о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 12712,77 руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 39210,84 руб., неустойку в размере 7576,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2077 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по делу N А57-12028/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрый" взысканы задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 12 712 руб. 77 коп., за коммунальные услуги в размере 39 210 руб. 84 коп., неустойка за период с 10.11.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 7 576 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 077 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 303 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ксения-П" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не является юридически значимым актом, кроме того, он представлен в копии. Обязательным к исполнению является решение собственников.

Нет доказательств, что истец является управляющей компанией, поскольку не представлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В материалах дела отсутствует передаточный акт, акт технического состояния жилого дома. В материалы дела не представлен также расчет задолженности.

Кроме того, отсутствует договор на содержание и ремонт помещений и предоставление коммунальных услуг. Ответчик оплачивает коммунальные услуги по договорам ресурсоснабжения, самостоятельно содержит принадлежащее ему имущество, услуг от истца не получал.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "Добрый" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Саратов пр. Кирова д.23.

ООО "Ксения-П" является собственником нежилого помещения общей площадью 118,7 кв.м в доме 23 по пр. Кирова г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 64 АБ N 562850 от 14.04.2003 и выпиской из ЕГРН от 29.08.2017 (том 1 л.д. 9).

Протоколом общего собрания собственников помещений д.23 по пр. Кирова г. Саратова от 06.06.2016 установлены следующие тарифы: тариф на содержание в размере 12,68 руб., тариф на текущий ремонт- 3,94 руб., плата в резервный фонд в размере 10 руб. с кв.м. (том 1 л.д. 45-52).

Коммунальные услуги (ХВС, ГВС, электроэнергия МОП, центральное отопление) поставлялись в дом N 23 по пр. Кирова г. Саратова на основании договоров, заключенных ООО "Добрый" с ресурсоснабжающими организациями.

Истец указывает, что ответчиком не оплачиваются обязательные платежи за расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, не вносится плата за коммунальные услуги.

За период с 01.09.2016 по 31.03.2017 с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 712,77 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 39 210, 84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2017 N 71 с требованием об уплате задолженности (том 1 л.д. 96).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг, о наличии задолженности ответчика в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников не является юридически значимым актом, а обязательным к исполнению является решение, а не протокол, отклоняется судебной коллегией как необоснованный на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол общего собрания собственников от 06.06.2016, содержащий решения по всем поставленным вопросам, является юридически значимым документом.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора управления многоквартирным домом N 1 от 30.06.2016, заключенного на основании протокола от 06.06.2016 между ООО "Добрый" и ТСЖ-1 Фрунзенского района.

То обстоятельство, что оригиналы данных документов в материалы дела не представлены, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств представленных истцом копий протокола общего собрания собственников от 06.06.2016 и договора управления многоквартирным домом N 1 от 30.06.2016, истцом не доказано.

Копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, суду предъявлены не были.

Решение собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 06.06.2016, в установленном законом порядке недействительным не признано, о фальсификации и/или признании недействительным соответствующего протокола ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком копии документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, опровергается представленной в материалы дела лицензией N 064-000230 от 06.07.2015 (том 1 л.д. 40).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта технического состояния дома, также не нашел своего подтверждения.

Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома является приложением N 1 к договору управления от 30.06.2016, имеется в материалах дела и подписан уполномоченными лицами (том 1 л.д. 70-72).

Техническая документация также имеется в материалах дела (том 1 л.д. 154-157).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанный перечень является приложением N 3 к договору управления от 30.06.2016 и также имеется в материалах дела (том 1 л.д. 66-68).

Возражения ответчика относительно неоказания услуг истцом судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением и пр. в спорный период времени не представил.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.

Кроме того, ответчик, утверждая о самостоятельной оплате коммунальных услуг по договорам ресурсоснабжения, соответствующие доказательства об оплате за спорный период суду не представил.

Истец начислил ООО "Ксения-П" плату за содержание и ремонт общего имущества (в том числе резервный фонд) за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в размере 12712,77 руб., за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, электроэнергия МОП, центральное отопление) в размере 39210,84 руб., всего 51923,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

До настоящего времени ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества (в том числе резервный фонд), коммунальные услуги (ХВС, ГВС, электроэнергия МОП, центральное отопление) за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в размере 51923,61 руб. не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества (в том числе резервный фонд) за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 составляет 12712,77 руб., за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, электроэнергия МОП, центральное отопление-39210,84 руб., всего 51923,61 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены подробные расчеты плат за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги с учетом принятых тарифов, выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов, площади помещения ответчика, показателей приборов учета.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Расчет истца заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец просит взыскать неустойку.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.11.2016 по 31.10.2017 составляет 7 576 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Саратовской области.

Поскольку ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по делу N А57-12028/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по делу N А57-12028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" (ИНН 6455001136, ОГРН 1026403678850) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина