Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-981/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-30223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК": представитель Носкова Е.К. по доверенности от 21.12.2017;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель Кравцова Е.А. по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-30223/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕК" (ОГРН 1146193000260, ИНН 6161090430) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 126104140842) о взыскании, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ответчик) с требованием о взыскании 1 043 395,06 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вестэк" (страхователь) заключен договор страхования N 183/2015 от 3 июня 2015 г., согласно которому Страховщик за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), в пределах установленной Договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных Договором страхования случаях в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также Правилами страхования транспортных операторов (типовые (единые)) N 183, в редакции, действующей на дату заключения договора ( утвержденной Приказом от 09.04.2014 г. N 67).

Согласно пункту 2.1 договора Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

В силу пункта 1.4. договора выгодоприобретателем является любое юридическое или физическое лицо, документально подтвердившее факт причинения ему убытков в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования транспортно-экспедиционной деятельности.

Действие страхового покрытия распространяется на ответственность страхователя при организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными (пункт 1.5.договора).

Общая страховая сумма по Договору согласована сторонами (п.6.4.) в сумме 1 500 000 рублей.

В период действия договора страхования ООО "ВЕСТЭК", выступая экспедитором по заключенному с ООО "МЭЗ Юг Руси" договору N YR-40/14-TD от 01.09.2014 г. осуществляло организацию перевозки масла, принадлежащего ООО "МЭЗ Юг Руси" (грузоотправитель), по маршруту: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д.7а - г. Дзержинск, пр-т. Свердлова, д. N 65 по поручению экспедитора N РТ000017088.

Далее согласно товарно-транспортной накладной N 17740 от 01.08.2015 г., и заявке, водитель Лукоянов А.В., получил на территории склада грузоотправителя ООО "МЭЗ Юг Руси", подсолнечное масло на общую сумму 1 119 528,80 рублей для доставки продукции в адрес грузополучателя ООО "Сладкая жизнь плюс" г. Дзержинск.

Доставка осуществлялась на транспортном средстве Скания G420 госномер А172СВ 161, - владелец Артемьев С. Н.

Однако, полученный водителем и отправленный в адрес ООО "Сладкая жизнь плюс" товар грузополучателю не доставлен.

ООО "МЭЗ Юг Руси", собственник утраченного груза, руководствуясь ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "Транспортно-экспедиционной деятельности" предъявило ООО "ВЕСТЭК" претензию N А2599/5894 от 06.08.2015 г. о возмещении суммы реального ущерба за утраченный груз.

В связи с частичным возвратом указанного груза на сумму 26 633,74 руб. в адрес грузоотправителя ООО "МЭЗ Юг Руси", сумма претензионного требования составила 1 092 895,06 рублей.

Указанная претензия N А2599/5894 от 06.08.2015 г. удовлетворена путем взаимозачета (акт зачета взаимных требований N РТ000013601 от 18.08.2015 г. между ООО "ВЕСТЭК" и ООО "МЭЗ Юг Руси").

21 сентября 2015 года, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 30989/2015 от 21.09.2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" с ИП Артемьева Сергея Николаевича (перевозчик) взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 092 895,06 руб.

Во исполнение указанного решения суда, с ИП Артемьева С.Н. ООО "Вестэк" взыскано 29 500 руб. в счет погашения долга.

В остальной части причиненный ущерб не возмещен.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 6.3. договора Страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный Страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно- следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя.

Пунктом 6.4. Договора установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

Истец полагает, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренного договором страхования N 183/2015 от 3 июня 2015 г.

15 октября 2015 года ООО "Вестэк" подано уведомление в ООО "Росгосстрах" N 12024377 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по вышеуказанному договору страхования и заявление на выплату страхового возмещения по договору страхования N 183/2015 от 3 июня 2015 г с приложенными к нему документами. 14.07.2017 года в адрес ООО "Росгосстрах" направлено заявление с просьбой возобновить выплатное дело N 12024377 в связи с представлением дополнительных документов согласно реестра, в том числе решение Арбитражного суда от 21.09.2016 г, которое, по мнению истца, является основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В письме от 31.07.2017 г. N 17709/02-01/07 ПАО СК "Росгосстрах" отказал в страховой выплате, указав, что заявленное событие страховым случаем не является.

21 августа 2017 года в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение, однако письмом от 24 августа 2017 года N 19422 в удовлетворении претензии ООО "Вестэк" было отказано.

В связи с чем, в рамках рассматриваемого дела истец заявил о взыскании 1 043 395 руб. страхового возмещения, определенной путем вычитания из суммы 1 092 895,06 руб., 29 500 руб., полученной во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53- 30989/2015, и 20 000 руб. - безусловной франшизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании заключенной между сторонами Заявки на перевозку груза N 1742 от 30.07.2015 г. привлеченным Страхователем перевозчиком осуществлялась перевозка на транспортном средстве per. N А 172 СВ 161 под управлением водителя Лукоянова О.В. Однако, груз в назначенное место выгрузки не был доставлен, поскольку был утрачен (похищен) в пути следования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное событие не может быть признано страховым случаем по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела N 2015509483 от 30.09.2015 г., неустановленное лицо, путем обмана, из корыстных побуждений заключило Заявку на перевозку груза N 1742 по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Дзержинск от имени субконтрактора - перевозчика МП Гусева, предварительно зная о том, что груз не будет доставлен в указанный пункт назначения.

По материалам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере).

В соответствии с п. 6.3 раздела 6 "Страховой риск. Страховой случай" Договора страхования, страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный Страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи, гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием:

6.3.5.3. Хищения груза работниками Страхователя. Выгодоприобретателя, субконтрактора, Страхователя, перевозчика (под работниками указанных лиц понимаются их штатные работники, а также физические лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору или трудовому соглашению с указанными лицами).

Соответствие события, его фактических обстоятельств указанным условиям подтверждается материалами выплатного дела и следственной проверки: заявлением директора ООО "ВЕСТЭК" Корбукова А.А. исх. N 199 от 22.09.2015 г. в ОП N 6 У МВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором указывает, что "30.07.2015 г. менеджер по транспортной логистике Безвесельная Н.С. заключив заявку на перевозку груза N 1742 г. Ростов-на-Дону - г. Дзержинск, в процессе работы умышленно не проверила должным образом контрагента по заявке и не сообщив вовремя начальнику по транспортной логистике о произошедшем, вследствие чего груз не был доставлен в адрес разгрузки, указанный в товаросопроводительных документах. В своем объяснении от 10.08.2015 г. она пояснила, что заключала заявку с собственником ТС ИП Гусевым, однако по предварительным документам внесенным в заявку и переданным грузоотправителю видно, что ТС принадлежит другому собственнику - Артемьеву С.Н., хотя в своем объяснении указывает, что заключала заявку с собственником ТС.

Также Безвесельная Н.С. указывает, что не проверяла перевозчика, т.е. скрыла тот факт, что машины, отправленные на загрузку не принадлежат ИП Гусеву, а принадлежат другому собственнику.

После пропажи груза выяснилось, что Безвесельная Н.С. при переписке по электронной почте vestastar(a).mail.ru, по заявке 1742 с перевозчиком по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Дзержинск, несмотря на данные водителя по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Брянск, заключила заявку по маршруту, указанному в товаросопроводительных документах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 г. по делу N А53-30989/2015 (л. 6 абз. 13), установлено, что факт подписания товарной накладной N РТ000017740 от 01.08.2015 г., товарно-транспортной накладной N 17740 от 01.08.2015 г., транспортной накладной N 17088 от 01.08.2015 г. водителем ответчика ИП Артемьевым С.К. свидетельствует о наличии договорных отношений по перевозке груза, сложившихся в ООО "ВЕСТЭК" и ИП Артемьевым С.Н.

Кроме того, сообщенные сами истцом обстоятельства утраты груза находятся в пределах условий п. 6.3.5.8. договора.

В соответствии с п. 6.3.5.8. договора страховым случаем не является событие наступившее в результате противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия (в т.ч. вследствие мошенничества).

Так из пояснений директора ООО "ВЕСТЭК" Корбукова А.А. следует, что мошенническими действиями подставные лица с поддельной подписью и печатью направили от имени ИП Гусева В.Ф. документы на заключение вышеуказанной заявки на перевозку в адрес ООО "ВЕСТЭК", после чего похитив груз, скрылись, в связи с чем ООО "ВЕСТЭК" было направлено заявление о преступлении 05.08.2015 г., о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела.

В целом суд констатирует, что буквальные условия достигнутого сторонами страхового соглашения предусматривают наличие именно тех ограничений, которые обуславливают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

При этом, не является значимым довод истца о том, что квалификация события как мошеннических действий в постановлении следователя, по основаниям чего и возбуждено уголовное дело, не является окончательным поскольку отсутствует вступивший в силу приговор суда.

Для целей установления наличия или отсутствия обязанности произвести страховое возмещение, в рассматриваемом случае, являются достаточными известные и не оспаривающиеся сторонами обстоятельства утраты груза как в целом, находящиеся в пределах договорных ограничений для события утраты, как страхового случая.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что сумма ущерба истцом уже взыскана.

20.11.2015 ООО "ВЕСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Икрянникову Дмитрию Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Гусеву Валерию Федоровичу, ООО "Компания "Гермес" о взыскании солидарно 1 092 895,06 рублей стоимости утраченного груза.

21.09.2015 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу N А53-30989/2015 о взыскании суммы ущерба с ИП Артемьева Сергея Николаевича в пользу ООО "ВЕСТЭК" в размере 1 092 895,06 руб.

Решением по указанному делу в пользу истца по настоящему делу взыскана стоимость утраченного груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной N 17740 от 01.08.2015 г.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30989/2015 вступило в законную силу 13.12.2016 г., 11.01.2017 выдан исполнительный лист.

Однако, фактически решение исполнено не полностью, а только в сумме 29 500 руб., остальную сумму, не взысканную фактически с ИП Артемьева С.Н. истец заявляет в рассматриваемом иске к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 965 ГК РФ установлен порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12869/11 от 21.02.2012 г. по делу N А78-4813/2010 в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

В связи с чем, указанный довод не является основанием для вывода о невозможности предъявления требований к страховщику.

Вместе с тем, в связи с установлением судом договорных ограничений, касающихся квалификации события как страхового и соответствием спорного случая таким условиям, требования не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-30223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко