Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-314/18

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А82-9431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афоничева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 по делу N А82-9431/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Афоничеву Алексею Александровичу (ИНН: 760300307777, ОГРН: 304760332700081)

о взыскании 332 076 рублей 29 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Афоничеву Алексею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 27.04.2006 N 36 к договору аренды земельного участка N 15879-МЛ от 10.11.2004 доплаты на 18.04.2016 в сумме 158 699 рублей 12 копеек за период с 19.04.2006 по 31.12.2014 и с мая 2015 года по 31.12.2015, пени в сумме 173 377 рублей 17 копеек за период с августа 2010 года по 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства 55 258 рублей 49 копеек доплаты на 18.04.2016 по дополнительному соглашению от 27.04.2006 N 36 к договору аренды земельного участка N 15879-МЛ от 10.11.2004 за период с 21.06.2014 по 31.12.2014 и с мая 2015 года по 31.12.2015 и пени в сумме 86 132 рубля 25 копеек за период с 10.07.2014 по 30.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Афоничев Алексей Александрович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (арендодатель) и Волошиным А.Н. (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 15879-МЛ, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2656 кв.м с кадастровым номером 76:23:061001:0005, расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, 97, в том числе, на арендатора приходится 72 кв.м, вид функционального использования: для эксплуатации нежилых помещений (т. 1 л.д. 12-15).

Срок действия договора аренды установлен с 25.10.2004 по 24.10.2014.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора аренды, в соответствии с постановлением Мэра города Ярославля начисляется арендная плата.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

26.04.2006 Афоничев А.А. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 15879-МЛ земельного участка площадью 114 кв.м по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.97 для эксплуатации нежилых помещений (магазин "Ковры").

Постановлением Мэра города Ярославля N 1476 от 19.04.2006 Афоничеву А.А., как собственнику помещений в торговом центре по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.97 в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 114 кв.м (т. 1 л.д. 11).

27.04.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и Афоничевым А.А. (соарендатор) заключено Дополнительное соглашение N 36 к договору аренды N 15879-МЛ, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет соарендатору за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), именуемыми в дальнейшем соарендаторами, земельный участок площадью 2656 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:061001:0005, расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, 97, вид функционального использования: для эксплуатации нежилых помещений, в том числе, на соарендатора приходится 114 кв.м (т. 1 л.д. 138-145).

11.05.2016 между Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярослаля" (арендодатель) и Афоничевым Алексеем Александровичем (соарендатор) заключено Дополнительное соглашение N 1 к Дополнительному соглашению N 36 от 27.04.2006 к договору аренды N15879-МЛ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет соарендатору за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), именуемыми в дальнейшем соарендаторами, земельный участок площадью 2656 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:061001:0005, расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, 97, вид функционального использования: для эксплуатации нежилых помещений (т. 1 л.д. 24-25).

В течение длительного периода арендатором производилась оплата арендных платежей исходя из площади земельного участка 114 кв.м.

Вместе с тем, арендодателем на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что используемая Афоничевым А.А. площадь земельного участка неоднократно увеличивалась в связи с приобретением им в собственность дополнительных помещений в торговом центре, расположенном на спорном земельном участке, о чем ответчик арендодателю не сообщал.

Согласно расчетам истца, которые не были оспорены ответчиком и подтверждаются сведениями ЕГРН, используемая Афоничевым А.А. площадь составила: на 26.04.2006 - 151 кв.м, на 06.03.2013 - 206 кв.м, на 08.12.2014 - 235 кв.м, в связи с чем арендодателем произведен перерасчет арендной платы, о чем ответчику направлено уведомление от 16.03.2016 N 1557 с требованием уплатить дополнительные платежи в срок до 18.04.2016 (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно расчету истца задолженность Предпринимателя составила 158 699 рублей 12 копеек за период с 19.04.2006 по 31.12.2014 и с мая 2015 года по 31.12.2015.

Факт пользования Предпринимателем земельным участком в вышеуказанный период времени подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРП.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Афоничева А.А. задолженности в сумме 55 258 рублей 49 копеек за период с 21.06.2014 по 31.12.2014 и с мая 2015 года по 31.12.2015 (с учетом срока исковой давности).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.3 "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов", утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом Обществу начислены пени с применением ставки 0,15% в размере 173 377 рублей 17 копеек за период с августа 2010 года по 30.10.2017.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Предприниматель не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения задолженности по арендной плате за земельный участок, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Агентства и взыскал с Предпринимателя пени в размере 86 132 рублей 25 копеек за период с 10.07.2014 по 30.10.2017 (с учетом срока исковой давности).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании чека-ордера от 17.12.2017 (операция 229).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 по делу N А82-9431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афоничева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных