Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-1475/18

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А50-12877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Лазаревский Е.Л., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Астафьев С.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Бельзер С.А., представитель по доверенности, паспорт, Попов Д.И., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Кортекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу

от 21 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-12877/2017

по иску акционерного общества "Кортекс" (ИНН 7706772604, ОГРН 1127746269640)

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Александру Юрьевичу (ИНН 590300173069, ОГРНИП 304590319100072)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Куйда Игорь Анатольевич (ИНН 772900974229, ОГРНИП 310774620400748), общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (ИНН 7706206648, ОГРН 1037700111350), государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (ИНН 5902291460, ОГРН 1025900520491), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ИНН 5902044189, ОГРН 1175958027520),

об установлении сервитута,

установил:

Акционерное общество "Кортекс" (далее - истец, общество "Кортекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Ощепков А.Ю.), в котором просит установить акционерному обществу "Кортекс" право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5 (802 кв.м), расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.25-го Октября, д.18, площадью 96 кв.м с координатами поворотных точек:

N точки границы	Х	Y
1	518194,66	2232351,40
2	518202,09	2232366,20
3	518205,15	2232376,10
4	518201,70	2232377,84
5	518198,83	2232367,52
6	518191,53	2232352,97

за плату 1 309 руб. 78 коп. в месяц в пользу предпринимателя Ощепкова А.Ю. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, исключения страхового акционерного общества "ВСК" из числа ответчиков). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куйда Игорь Анатольевич (далее - предприниматель - Куйда И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее - общество "Новая недвижимость"), государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (далее - учреждение "Центр по охране памятников"), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция госстройнадзора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу N А50-12877/2017 суд первой инстанции определил: назначить судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу и поручить проведение экспертизы эксперту Ежовой Елене Евгеньевне ООО "Центр экспертизы строительства". На разрешение поставить вопросы:

1. Каким образом предусмотрен пожарный проезд к зданию по адресу г.Пермь, ул.Пермская, 33 проектной документацией?

2. Изменено ли конструктивное и объемно-планировочное решение здания по адресу г.Пермь, ул.Пермская, 33, обеспечивающее подъезд пожарных автомобилей к данному зданию согласно проектной документации?

3. Имеется ли иной доступ для пожарных автомобилей к объекту по ул.Пермская, 33 г.Перми, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:5?

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу N А50-12877/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заключение эксперта по вопросам, поставленным перед ним на разрешение судом первой инстанции (вопросы 2 и 3), не будет иметь правового значения при рассмотрении дела по существу; что является необоснованным поручение проведения экспертизы эксперту ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Елене Евгеньевне в связи с тем, что от ООО "Центр экспертизы строительства" не было получено согласие на проведение экспертом Ежовой Е.Е. экспертизы по предложенным вопросам, что назначенный судом первой инстанции эксперт будет связан с выводами экспертизы по делу N А50-9006/2017, что эксперт Ежова Е.Е. допускает значительные нарушения срока абсолютно по каждому из указанных им арбитражных дел; что поручение экспертизы эксперту, заведомо значительно нарушающему сроки ее проведения, нарушает права и законные интересы сторон по арбитражному делу, в частности, право на разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах; что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения была нарушена статья 85 АПК РФ, проведение комплексной экспертизы поручено одному эксперту.

Предприниматель Ощепков А.Ю., предприниматель Куйда И.А., учреждение "Центр по охране памятников" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, поскольку истец считает, что проход и проезд к его зданию (объекту незавершенного строительства) со стороны ул.25-го Октября, возможен только через земельный участок ответчика.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, требующих назначения экспертизы по назначенным вопросам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его процессуальных прав и законных интересов поручением экспертизы эксперту Ежовой Е.Е. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При выборе кандидатуры эксперта Ежовой Е.Е. суд первой инстанции руководствовался полученным ответом, соразмерной стоимостью, стажем работы, систематическим повышением квалификации, опыта проведения экспертиз в рамках дел, рассматриваемых в судах.

Довод истца о том, что эксперт Ежова Е.Е. при производстве экспертизы по настоящему делу будет связана выводами, сделанными при производстве экспертизы по делу N А50-9006/2017 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку исследование по данному делу не связано с исследованиями, которые будут проводиться данным экспертом в рамках дела N А50-9006/2017 по иску акционерного общества "Кортекс" к предпринимателю Ощепкову А.Ю., обществу "ВСК" об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2 и 59:01:4410086:5. Истцом не представлено доказательств заинтересованности привлеченного судом эксперта либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта.

Отсутствие письменного согласия на проведение экспертизы на поставленные судом вопросы, проведение судебных экспертиз за пределами первоначально установленных сроков экспертиз не могут являться основаниями для отмены определения суда о назначении экспертизы, не свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы экспертом Ежовой Е.Е. После назначения экспертизы по настоящему делу отказа от проведения экспертизы от эксперта Ежовой Е.Е. не последовало. Проведение экспертизы за пределами первоначально установленного срока не обязательно означает недобросовестного поведения эксперта - в настоящем деле также маловероятно проведение экспертизы до 26.02.2018, поскольку именно истцом подана апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы.

Ссылка истца на часть 1 статьи 85 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не принимается, так как определением от 24.01.2018 для проведения по настоящему делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы привлечен эксперт Коржов Денис Андреевич. Таким образом, в настоящее время комплексная экспертиза проводится двумя экспертами, и заслуживающий защиты интерес в отмене определения по данному основанию у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 21 декабря 2017 года изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу от 21 декабря 2017 года по делу N А50-12877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова