Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 10АП-473/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-74149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "ДДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-74149/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по заявлению ГКУ Московской области "ДДС" к ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России об обязании предоставить банковскую гарантию,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области "ДДС" - Богуш Д.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ФГУП "ГВСУ N 7" (прежнее наименование ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России) - Васильев В.В. по доверенности от 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (истец) к ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик) об обязании предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 3/2012-67 от 24.12.2012 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-74149/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2012 N 13/2012-67, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пресечении автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" и автомобильной дороги Подольск-А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области.

Согласно разделу 19 контракта обеспечение исполнения договора должно быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту равен сумме 260 883 548 руб., срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ не менее чем на 30 календарных дней.

На основании соглашения 09.10.2015 N 41 права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме ГКУ Московской области "ДДС".

В качестве обеспечения по контракту подрядчиком предоставлена безотзывная банковская гарантия от 22.06.2016 N 7818/0907, выданная АКБ "Пересвет", сроком до 30.12.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо от 01.08.2017 исх. N 1831/2017 о необходимости предоставления новой банковской гарантии, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению новой банковской гарантии послужило основанием для обращения ГКУ Московской области "ДДС" в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1. контракта начало, и окончание выполнения работ определено с момента заключения контракта до 30.10.2013.

В соответствии с п. 20.5 контракта контракт действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему, включая исполнение гарантийных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 802 170 019,00 руб., что составляет 88% от цены контракта.

При этом судом первой инстанции также установлено, что нарушение сроков исполнения работ по контракту произошло исключительно по вине заказчика по контракту, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Доводов опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не приведено.

В силу ст.ст. 708, 740 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, срок выполнения работ, установленный п. 4.1 контракта до 30.10.2013, до настоящего времени не изменен, новый график выполнения работ по контракту сторонами не установлен, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, срок действия банковской гарантии в настоящее время определен быть не может.

Фактически истец требует предоставления банковской гарантии на неопределенный срок, что, с учетом нарушения истцом обязательств по контракту, приведшем к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок, как верно указал суд первой инстанции, будет безусловным нарушением прав и законных интересов Ответчика.

Более того, статьей 368 ГК РФ прямо предусмотрено условие об обязательности указания в независимой гарантии срока действия гарантии. Однако ни из пояснений истца, ни из материалов дела не представляется возможным установить, банковская гарантия на какой срок будет превышать срок исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ не менее чем на 30 календарных дней.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, остаток к выполнению Ответчиком работ по Контракту составляет 116 180 641,00 руб., и, соответственно, размер требуемой Истцом банковской гарантии, установленной п. 9.3 Контракта, на 144 702 907,00 руб. (или 2,3 раза) превышает размер неисполненного обязательства, что противоречит самой правовой природе института обеспечения исполнения обязательства.

Предоставление банковской гарантии в случае невыполнения в установленный срок определенных обязательств являлось одним из условий заключения государственного контракта.

Ответчик данное условие выполнил, что подтвердили лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик предоставлял обеспечение в виде новых банковских гарантий, в частности, от 14.08.2015 N IGR15/MSHD/4939 сроком действия до 03.02.2016, от 22.06.2016 N 7818/0907 сроком действия до 30.12.2016.

Ни действующее законодательство, ни конкурсная документация, ни соглашение сторон не предусматривают обязанность ответчика предоставлять новые банковские гарантии на новые периоды, в том числе, в случае нарушения истцом своих обязательств, приведшего к невозможности для ответчика выполнения работ по контракту в установленный контрактом срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-74149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев