Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-9856/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А53-7974/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатуряна Эдуарда Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2018 по делу N А53-7974/2018,

принятое судьей Чернышевой И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатуряна Эдуарда Сергеевича

(ИНН 77251068509 ОГРНИП 306770000318016)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатурян Эдуард Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление; административный орган) о признании незаконным постановления от 13.03.2018 N 02/1-19-79/2018/04/03/3/3000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявленные требования мотивированы недоказанностью события вмененного правонарушения, а также, наличием в действиях административного органа процессуальных нарушений порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Хачатурян Эдуард Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель настаивал на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Предприниматель указал, что согласно представленному ответу Комитета ветеринарии города Москвы, направленному в адрес ИП Хачатуряна Э.С., комитетом обязательные требования по согласованию ввоза/вывоза животных на территорию/с территории города Москвы не устанавливались. Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на перемещение животных, установленный Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, не предусматривает предварительное согласование перемещения животных перед их ввозом/вывозом. Ссылаясь на пункт 16 Приказа Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N 589, ИП Хачатурян Э.С. также указал, что оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия.

Кроме того, оспаривая представленное в материалы дела доказательство - объяснения перевозчика Казаряна А.С., заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Россельхознадзора Казарян А.С. не опрашивался об обстоятельствах перемещения животных, а ссылка на объяснение, представленное Южной оперативной таможней, не является правомерной, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, осуществлялось не Южной оперативной таможней, а Россельхознадзором. Объяснение Казаряна А.С. отобрано в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", положения КоАП РФ при опросе свидетеля не применялись, ввиду чего предприниматель считает, что данное доказательство неправомерно положено в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Также, предприниматель настаивал на наличии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Хачатуряна Э.С. составлен за пределами установленных сроков. При этом, из постановления Россельхознадзора от 13.03.2018 не усматривается, что выносилось определение о проведении административного расследования.

Податель жалобы указал, что различными административными органами неправомерно по ч. 1 ст. 10.8 привлечено два лица - ИП Хачатурян Э.С. и ИП Казарян А.С. Предприниматель считает, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности выступает именно лицо, осуществляющее перевозку, то есть перевозчик - ИП Казарян А.С.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 в Управление Россельхознадзора поступили материалы Южной оперативной таможни Южного таможенного управления для оказания содействия в установлении признаков нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства РФ.

Согласно предоставленным документам 15.02.2018 в период с 21:00 по 21:55 сотрудниками ОБООВК Южной оперативной таможни было проведено оперативное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (далее - ОРМ) в отношении транспортного средства "Ford Transit" гос. номер К 429 АО/799, следовавшего по маршруту Сочи-Москва.

В ходе проведения данного оперативного мероприятия сотрудниками Южной оперативной таможни были обнаружены и изъяты живые животные в количестве 41 особи (33 обезьяны и 8 носух) без соответствующих товаросопроводительных и ветеринарных документов.

Задержанный животный груз перевозился из частного коммерческого зоопарка в г.Сочи в адрес ИП Хачатуряна Э.С. в г. Москва, занимающегося коммерческой деятельностью по содержанию и разведению животных.

Сопровождающим лицом предоставлены для проверки 20 паспортов на зеленых мартышек, 7 паспортов на носух, которые были частично заполнены предпринимателем, являющимся владельцем животных: отсутствовали необходимые сведения в разделах о вакцинации, дегельминтизации, либо были заполнены некорректно.

На 13 обезьян и одну носуху документы не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

06.03.2018 уполномоченным должностным лицом Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении.

13.03.2018 в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон Российской Федерации N 4979-1) предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. В соответствии с данной статьей владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее по тексту - "Правила") разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 Правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Согласно пункту 3 Приложения N 1 Правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 Правил оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусматривает, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Ветеринарное свидетельство является документом, характеризующим ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние местности, проведение ветеринарно-санитарных экспертиз.

Под дикими животными понимаются животные, изъятые из природной среды впервые, независимо от места их обитания (вольное обитание, заповедники, заказники, национальные парки и др.).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного оперативного мероприятия сотрудниками Южной оперативной таможни были обнаружены и изъяты живые животные в количестве 41 особи (33 обезьяны и 8 носух) без соответствующих товаросопроводительных и ветеринарных документов.

Административным органом установлено, что подвергнутые таможенному досмотру животные входят в перечень видов, попадающих под действие Конвенции СИТЕС. СИТЕС - Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (The Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora).

Сопровождающим лицом предоставлены 20 паспортов на зеленых мартышек, 7 паспортов на носух, которые были частично заполнены предпринимателем, являющимся владельцем животных: отсутствовали необходимые сведения в разделах о вакцинации, дегельминтизации, либо были заполнены некорректно.

Задержанный животный груз перевозился из частного коммерческого зоопарка в г.Сочи в адрес ИП Хачатуряна Э.С. в г. Москва, занимающегося коммерческой деятельностью по содержанию и разведению животных.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, обязанность по соблюдению ветеринарных норм и правил, в том числе соблюдению карантинного режима как мероприятия, обеспечивающего предупреждение болезней животных, возложена на владельца животного.

На груз представлены только ветеринарные паспорта, подписанные владельцем ИП Хачатуряном Э.С.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Хачатуряном Э.С. допущено нарушение обязательных требований действующего законодательства в области ветеринарии, выразившееся в непредставлении всех необходимых достаточных сведений в разделах о вакцинации, дегельминтизации. Установленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Ссылка на ответ Комитета ветеринарии города Москвы, согласно которому обязательные требования по согласованию ввоза/вывоза животных на территорию/с территории города Москвы не устанавливались, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не исключает нарушение требований законодательства о ветеринарии.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель Хачатурян Э.С. должен знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в недопущении нарушения перевозки диких животных без документов в установленной форме достаточно подтверждающих отсутствие угрозы причинения вреда (сведения в разделах о вакцинации, дегельминтизации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

В рассматриваемом случае установлена вина предпринимателя как собственника животных. Из представленных в материалы административного дела документов усматривается, что ИП Хачатурян Э.С. осуществляет коммерческую деятельность по содержанию и разведению животных. Согласно представленным объяснениям перевозчика - гражданина Казаряна А.С. (л.д. 13-14), животные - 33 обезьяны и 8 носух находились на выставке в частном зоопарке Мир Джунглей.

Гражданин Казарян А.С. перевозил животных по доверенности N 18/2018 от 12.02.2018 в сопровождении ТН N 5 от 15.02.2018 и N 6 от 16.02.2018.

ИП Хачатурян Э.С. является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" Оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).

Ссылка заявителя на положения пункта 16 указанных Правил судом апелляционной инстанции не принимается, так как в ходе проведенной проверки установлено, что в рассматриваемом случае перевозка диких животных связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Достаточных доказательств обратного заявителем не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Хачатурян Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного использования материалов, полученных в ходе проведения проверки таможенным органом, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет в том числе, следующие полномочия: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" Управление Россельхознадзора осуществляет, в том числе, следующие задачи: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что письмом Россельхознадзора от 01.03.2018 по принадлежности направлено Управлению Россельхознадзора по Ростовской области, Волгоградской областям и Республике Адыгея обращение ООО "Афро-Зоо" от 16.02.2018 для рассмотрения в части установленной компетенции.

21.02.2018 в Управление Россельхознадзора по Ростовской области, Волгоградской областям и Республике Адыгея также поступило Письмо от Южной оперативной таможни от 16.02.2018 об оказании содействия, рассмотрении вопроса о проведении проверки по факту транспортировки животных без соответствующих ветеринарных и сопроводительных документов, установлению признаков правонарушения, преступления.

02.03.2018 Управлением Россельхознадзора по Ростовской области, Волгоградской областям и Республике Адыгея направлен запрос о представлении копии необходимых материалов проверки, проведенной в отношении ИП Хачатуряна Э.С.

Копии испрашиваемых материалов проверки направлены таможней сопроводительным письмом от 05.03.2018 N 14-20/02169.

В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из представленных материалов проверки управлением установлен факт несоблюдения предпринимателем требований пунктов 1, 2, 3, 5 Приложения N 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

На основании установленных обстоятельств управление направило в адрес ИП Хачатуряна Э.С. извещение о необходимости обеспечить явку 06.03.2018 для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении получено предпринимателем, о чем свидетельствует представленная копия документа, на которой имеется подпись предпринимателя, печать с оттиском (л.д. 39).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Хачатуряна Э.С., извещенного надлежащим образом. Правонарушение было выявлено уполномоченными сотрудниками органа Россельхознадзора в ходе рассмотрения поступивших материалов проверки.

Оперативное мероприятие, в ходе которого таможенным органом выявлен факт несоблюдения требований ветеринарного законодательства, проведено 15.02.2018.

Протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.03.2018 направлено предпринимателю по электронной почте: 3648833@mail.ru (л.д.81).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13.03.2018 в присутствии представителя ИП Хачатуряна Э.С. по доверенности от 20.02.2018 Панасевич Натальи Петровны (л.д. 84-85). Согласно указанной доверенности ИП Хачатурян Э.С. уполномочил доверенное лицо представлять интересы в иных органах государственной власти РФ, ветеринарных службах с правом подписи от его имени всех необходимых документов, в том числе жалоб, заявлений, объяснений, актов, деклараций и прочие.

Факт того, что доверенность выдана не на рассмотрение конкретного дела, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является, в частности, основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении управлением в рассматриваемом случае не допущено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-7974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко