Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-18737/17

г. Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А65-17513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-17513/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Михайловича (ОГРНИП 316169000129549, ИНН 164704434490), г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Михайловича -Субботин Д.С. (доверенность от 24.11.2017),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Бобкова Е.С. (доверенность от 18.07.2017 и доверенность от 11.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан) об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2016 N 2.15-46/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Республике Татарстан от 12.12.2016 N 2.14-0-19/03613зг@.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-17513/2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском предпринимателем Зайцевым Е.М. без уважительных причин предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание указанных решений налогового органа и УФНС по Республике Татарстан.

В апелляционной жалобе предприниматель Зайцев Е.М. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя Зайцева Е.М., указанный срок пропущен им по уважительной причине. Кроме того, постановлением следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 19.06.2017 уголовное дело в отношении Зайцева Е.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган и УФНС по Республике Татарстан в отзыве апелляционную жалобу отклонили, считая, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Зайцеву Е.М. в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на оспаривание указанных решений налогового органа и УФНС по Республике Татарстан. Кроме того, налоговым органом и УФНС по Республике Татарстан отмечено, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем Зайцевым Е.М. налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Зайцева Е.М. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа и УФНС по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Зайцева Е.М. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговый орган принял решение от 30.09.2016 N 2.15-46/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган начислил предпринимателю Зайцеву Е.М. налог на доходы физических лиц в сумме в сумме 1983563 руб., пени в сумме 287467 руб. 87 коп. и штраф в сумме 495890 руб. 75 коп.

Указанное решение получено Зайцевым Е.М. 06.10.2016 нарочно, о чем свидетельствует его отметка на представленном налоговым органом экземпляре этого решения.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок на обращение заявителя с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Данный срок подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Как уже отмечено, о нарушении своих прав и законных интересов предприниматель Зайцев Е.М. узнал 06.10.2016 из решения налогового органа от 30.09.2016 N 2.15-46/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако заявление об оспаривании этого решения подано им в арбитражный суд только 14.06.2017, то есть по истечении более восьми месяцев со дня, когда ему стало известно о принятии данного решения.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 12.12.2016 N 2.14-0-19/03613зг@ указанное решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Зайцева Е.М. - без удовлетворения.

Указанное решение УФНС по Республике Татарстан направлено предпринимателю Зайцеву Е.М. заказной корреспонденцией 13.12.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией об отправке (т. 2, л.д. 158, 159).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011105041054 данное почтовое отправление 14.01.2017 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 160-161).

Утверждение предпринимателя Зайцева Е.М. о том, что организацией почтовой связи не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, является безосновательным.

Предприниматель Зайцев Е.М. не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу, в связи с чем его ссылка на неполучение указанного решения УФНС по Республике Татарстан не может быть принята во внимание.

Кроме того, предприниматель Зайцев Е.М., зная о рассмотрении его апелляционной жалобы в УФНС по Республике Татарстан, своевременно не предпринял надлежащих мер к получению решения УФНС по Республике Татарстан по результатам рассмотрения данной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления предпринимателю Зайцеву Е.М. срока на подачу заявления об оспаривании решений налогового органа и УФНС по Республике Татарстан является правильным.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09 и от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010 и др.).

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку, как уже отмечено, решением УФНС по Республике Татарстан от 12.12.2016 N 2.14-0-19/03613зг@ вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Зайцева Е.М. - без удовлетворения, то это решение УФНС по Республике Татарстан не является новым решением.

По настоящему деле решение УФНС по Республике Татарстан от 12.12.2016 N 2.14-0-19/03613зг@ не оспаривалось предпринимателем Зайцевым Е.М. по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода УФНС по Республике Татарстан за пределы своих полномочий.

Таким образом, указанное решение УФНС по Республике Татарстан не могло быть предметом оспаривания по данному судебному делу.

Постановление следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 19.06.2017 уголовное дело в отношении Зайцева Е.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет никакого значения для решения вопроса о причинах пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Зайцевым Е.М. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Зайцеву Е.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 27.11.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу N А65-17513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Евгению Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова