Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-1042/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-29161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Мельникова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пастухова Владимира Леонидовича (ИНН 612700148930, ОГРНИП 305612703500044)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-29161/2017

по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" (ИНН 6127010970, ОГРН 1056127009762)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Пастухову Владимиру Леонидовичу (ИНН 612700148930, ОГРНИП 305612703500044)

о взыскании задолженности в размере 90000 руб., процентов за пользование займом в размере 43496,04 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 92591,17 руб., пени за просрочку оплаты суммы займа в размере 110700 руб.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Возрождение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Пастухову Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 211 от 19.01.2011 в размере 90000 руб., процентов за пользование займом в размере 43496,04 руб. за период за период с 15.02.2011 по 25.09.2017, пени за просрочку оплаты процентов в размере 92591,17 руб. за период с 15.02.2011 по 25.09.2017, пени за просрочку оплаты суммы займа в размере 110700 руб. за период с 19.01.2016 по 25.09.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пастухова Владимира Леонидовича в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" взыскано 90000 руб. суммы займа по договору N 211 от 19.01.2011, 43496,04 руб. процентов за пользование займом за период с января 2011 по сентябрь 2017, 46295,59 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 15.02.2011 по 25.09.2017, 55350 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.01.2016 по 25.09.2017, а также 9249 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Пастухова Владимира Леонидовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 487 руб.

Судом первой инстанции установлены факт перечисления истцом суммы займа и факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Расчеты процентов и пени судом проверены и признаны верными. В отношении требований о взыскании пени судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Пастухов Владимир Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 14.12.2017 отменить в части требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете пени и процентов судом нарушены принципы соразмерности и справедливости. Задолженность по оплате кредита образовалась по независящим от Пастухова В.Л. обстоятельствам. Поскольку деятельность ответчика связана с земледелием - выращиванием сельскохозяйственных культур и их реализацией. В 2017 году была аномально высокая температура, которая неблагоприятно сказалась на росте сельскохозяйственных культур, в связи с чем полученного урожая хватило на покрытие расходов на посев, обработку и уборку растений. Кроме того, заявитель ссылается на низкую цену на выращенную продукцию, что послужило причиной невозможной выплаты сумм по кредитному договору. Также, предприниматель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

От сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, что свидетельствует о его надлежащем извещении о судебном процессе. Кроме того, заявитель жалобы указывает на тяжелое финансовое положение в связи с низким урожаем в 2017 году, тогда как срок исполнения обязательств по договору займа наступил 19.01.2016.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя (ответчика) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки ИП главы КФХ Пастухова В.Л. по состоянию здоровья.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ИП главы КФХ Пастухова В.Л. причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции - болезнь ответчика, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Заявитель жалобы (ответчик) не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в апелляционной жалобе) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя заявителя (ответчика) в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Возрождение" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Пастуховым Владимиром Леонидовичем (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 211 от 19.01.2011, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 90000 руб. со сроком возврата суммы займа до 19.01.2012 с ежемесячным начислением 20 % годовых за пользование займом. Срок уплаты процентов за пользование установлен до 15 числа текущего месяца согласно графика уплаты процентов за пользование займом (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.5. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2011 к договору срок действия договора продлен до 19.01.2014 (т. 1, л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2014 срок возврата займа установлен до 19.01.2016 (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или неуплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 20.01.2011 (т. 1, л.д. 18).

Ответчик (заемщик), в нарушение условий договора (с учетом дополнительных соглашений), принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей.

По состоянию на 25.09.2017 задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 90000 руб., по уплате процентов за пользование займом - 43496,04 руб. за период с 15.04.2015 по 25.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 07.12.2015 и от 13.06.2017 с требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком 09.12.2015 (т. 1, л.д. 38-44, 48-49), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом (заимодавцем СПКК "Возрождение") ответчику (заемщику ИП Главе КФХ Пастухову В.Л.) суммы займа в размере 90000 руб. и наличие у ответчика задолженности по его возврату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 90000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.02.2011 по 25.09.2017. Согласно расчету истца, размер процентов составляет 43496,04 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа соответствует условиям договора, задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области в заявленном размере - 43496,04 руб.

В части взыскания задолженности и процентов решение суда первой инстанции не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору займа N 211 от 19.01.2011 истец, в соответствии с пунктом 3.2. договора, начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общем размере 203291,17 руб., из которых 92591,17 руб. - за просрочку оплаты процентов за период с 15.02.2011 по 25.09.2017, 110700 руб. - за просрочку возврата суммы займа за период с 19.01.2016 по 25.09.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или неуплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50 %, что соответствует 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, взыскав с ответчика в пользу истца пеню в размере 46295,59 руб. - за просрочку оплаты процентов за период с 15.02.2011 по 25.09.2017 и в размере 55350 руб. - за просрочку возврата суммы займа за период с 19.01.2016 по 25.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на невозможность погашения суммы займа и процентов по причине тяжелого материального положения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При заключении спорного договора, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Тяжелое материальное положение в связи с низкой урожайностью, как указывает ответчик, не освобождает его от обязанности возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, как не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иных документально обоснованных доводов ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением и отзывом на иск (т. 1, л.д. 90, 92-93).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пастухова Владимира Леонидовича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-29161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пастухова Владимира Леонидовича (ИНН 612700148930, ОГРНИП 305612703500044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина