Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 20АП-7018/17

г. Тула

16 февраля 2018 г.

Дело N А62-4914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - представителя Долгова А.В. (доверенность от 17.05.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" (ОГРН 1026700852353, ИНН 6722014606) Якименко Анатолия и Прокоповича Зенона на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-4914/2017 (судья Баусова Е.А.),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" (далее - должник, ООО ТПК "Виса") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных предприятием обязательств перед банком в размере 504 516 849,22 руб., из которых: 457 640 000,00 руб. - основной долг, 38 556 186,95 рублей - начисленные неоплаченные проценты, 6 186 976,00 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 2 023 256,11 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 104 713,12 руб. - комиссия за обязательство, 5 717,04 руб. - неустойка на просроченную задолженность по комиссии; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.09.2017 суд признал требование ПАО Банк ВТБ обоснованным, и в том числе ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (далее - временный управляющий, Пименов Е.Р.).

Учредители (участники) должника Якименко А. и Прокопович З. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение от 21.09.2017 отменить, приостановить производство по делу о несостоятельности должника до вынесения судебного акта по исковым заявлениям о признании договоров поручительства недействительными сделками.

Временный управляющий и ПАО Банк ВТБ в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Временный управляющий также указывал на то, что учредители (участники) должника Якименко А. и Прокопович З. не обладают правом на обжалование определения о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы временного управляющего по следующим основаниям.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Таким образом, участник должника к лицам, перечисленным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве не относится.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника Якименко А. и Прокопович З., обратившиеся с настоящей апелляционной жалобой, обладают равными долями (по 50 процентов) в уставном капитале должника.

В такой ситуации отсутствие у обратившихся в суд участников должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации их права на судебную защиту (п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", представители учредителей (участников) должника вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В апелляционной жалобе участники общества ссылаются на оспаривание ими в исковом порядке девяти договоров поручительства, на основании неисполнения обязательств по которым установлено наличие признака банкротства должника. Апелляционный суд полагает, что таким образом заявители апелляционной жалобы ставят под сомнение обоснованность и размер требований, по результату рассмотрения которых введена процедура наблюдения в отношении ООО ТПК "Виса".

При этом, в просительной части апелляционной жалобы заявители просят отменить определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае участники общества-должника Якименко А. и Прокопович З. обратились с апелляционной жалобой в пределах своих правомочий, и, учитывая широкий круг заинтересованных лиц в деле о банкротстве, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в пределах доводов, заявленных участниками процесса.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель в деле о банкротстве Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящим заявлением к поручителю ООО ТПК "Виса" в связи с неисполнением основным должником ООО СП "Норли-Т" обязательств по кредитным договорам.

Размер неисполненных основным должником обязательств установлен определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу N А62-4763/2016 о включении в реестр требований должника ООО СП "Норли-Т" требований Банка ВТЮ (ПАО) по кредитным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из:

договора поручительства N ДП5-ЦВ-725780/2015/00006 от 23.05.2016, по условия которого ООО Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО Совместное предприятие "Норли-Т" (заемщик) обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2015/00006 от 12.02.2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 46 000 000 руб. на срок до 11.02.2018 (с учетом иных обязательств, предусмотренных соглашением);

договора поручительства N ДП1-ЦВ-725780/2015/000025 от 15.05.2015, по условия которого ООО Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО Совместное предприятие "Норли-Т" (заемщик) обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2015/00025 от 15.05.2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 000 руб. на срок до 14.05.2018 (с учетом иных обязательств, предусмотренных соглашением);

договора поручительства N ДП4-ЦВ-725780/2015/000026 от 15.05.2015, по условия которого ООО Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО Совместное предприятие "Норли-Т" (заемщик) обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2015/00026 от 15.05.2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок до 14.05.2018 (с учетом иных обязательств, предусмотренных соглашением);

договора поручительства N ДП4-ЦВ-725780/2015/000032 от 17.06.2015, по условия которого ООО Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО Совместное предприятие "Норли-Т" (заемщик) обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2015/00032 от 17.06.2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 85 000 000 руб. на срок до 16.06.2018 (с учетом иных обязательств, предусмотренных соглашением);

договора поручительства N ДП5-ЦВ-725780/2015/000041 от 23.05.2016, по условия которого ООО Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО Совместное предприятие "Норли-Т" (заемщик) обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2014/00041 от 25.07.2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 24 000 000 руб. на срок до 24.07.2017 (с учетом иных обязательств, предусмотренных соглашением);

договора поручительства N ДП5-ЦВ-725780/2014/000048 от 26.05.2016, по условия которого ООО Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО Совместное предприятие "Норли-Т" (заемщик) обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2014/00048 от 25.05.2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок до 24.08.2017 (с учетом иных обязательств, предусмотренных соглашением);

договора поручительства N ДП5-ЦВ-725780/2014/000049 от 23.05.2016, по условия которого ООО Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО Совместное предприятие "Норли-Т" (заемщик) обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2014/00049 от 25.08.2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 24.08.2017 (с учетом иных обязательств, предусмотренных соглашением);

договора поручительства N ДП5-ЦВ-725780/2014/000053 от 23.05.2016, по условия которого ООО Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО Совместное предприятие "Норли-Т" (заемщик) обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2014/00053 от 03.09.2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 02.09.2017 (с учетом иных обязательств, предусмотренных соглашением);

договора поручительства N ДП5-ЦВ-725780/2014/000055 от 23.05.2016, по условия которого ООО Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО Совместное предприятие "Норли-Т" (заемщик) обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2014/00055 от 19.09.2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 18.09.2017 (с учетом иных обязательств, предусмотренных соглашением).

На дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность поручителя ООО Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" перед Банком ВТБ (ПАО) по вышеуказанным девяти кредитным соглашениям составляет 504 516 849,22 руб., из которых: 457 640 000 руб. - основной долг; 38 556 186,95 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 6 186 976,00 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; 2 023 256,11 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам; 104 713,12 руб. - комиссия за обязательство; 5 717,04 руб. - неустойка на просроченную задолженность по комиссии.

Задолженность до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены следующие условия: наличие требований заявителя к должнику - юридическому лицу в размере не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет задолженности заявителем выполнен по состоянию на 03.11.2016, что соответствует размеру задолженности основного заемщика ООО Совместного предприятия "Норли-Т", установленному определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу N А62-4763/2016. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2016 по делу N А62-4763/2016 в отношении данного должника (основного заемщика - Совместного предприятия ООО "Норли-Т") введена процедура наблюдения.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

Следовательно, суд правомерно посчитал, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда. При этих условиях суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, суд области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд области законно утвердил временным управляющим ООО Совместное российско-литовское предприятие "Торгово-промышленная компания "Виса" Пименова Е.Р., некоммерческим партнерством саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявлений о признании недействительными договоров поручительства, подлежат отклонению.

Прежде всего, на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО ТПК "Виса" наблюдения у суда отсутствовали сведения о принятии к производству исковых заявлений о признании договоров поручительства недействительными.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Согласно разъяснениям пункта 5 указанного Постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные разъяснения применимы по аналогии и к деятельности суда по проверке обоснованности заявленных требований кредиторов, основанных на различных гражданско-правовых обязательствах. Поэтому оспаривание договоров поручительства, на основании которых заявлено требование Банка, не препятствует суду рассматривать их по существу в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, заявленное в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-4914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина