Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-9238/17

город Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А36-10202/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-10202/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.),

по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений города Липецка (ОГРН 1164827064270, ИНН 4826125402) к индивидуальному предпринимателю Исхакову Сергею Александровичу (ОГРНИП 312482628400075, ИНН 482415122139) о взыскании 33 731 руб. 94 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исхакову Сергею Александровичу (далее - ИП Исхаков С.А., ответчик) о взыскании 33 731 руб. 94 коп. основного долга за период с 12.10.2016 по 01.02.2017 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, от 09.06.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-10202/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка удовлетворены в полном объеме.

20.11.2017 по заявлению ИП Исхакова С.А. судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Исхаков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

11.01.2018 от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между администрацией города Липецка (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 53,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Ленина, 33, согласно плану-схеме (приложение N 1) на срок с 14.06.2016 по 12.06.2017.

Порядок внесения арендных платежей установлен разделом 5 договора от 09.06.2016, из которого следует, что арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 09.06.2016 размер арендной платы в месяц на момент заключения договора составляет 9168 руб. 20 коп. без НДС и 10 818 руб. 48 коп. с НДС.

14.06.2016 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения.

10.01.2017 между истцом и Чесноковым Г.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 33, кадастровый (или условный) номер 48;20:0020108:625.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 12.01.2017, переход права собственности к Чеснокову Г.П. зарегистрирован 02.02.2017, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48/001/002/2017-21167 от 18.02.2017.

Истец направил ответчику претензию N 797-01-17 от 19.07.2017 об уплате задолженности в сумме 33731 руб. 94 коп. в течение 30 дней с даты направления уведомления, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды от 09.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ИП Исхакова С.А. задолженности по арендной плате в размере 33 731 руб. 94 коп. за период с 12.10.2016 по 01.02.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Доказательства уплаты арендных платежей в установленных порядке и размере в спорный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неиспользовании арендованного имущества в связи с отсутствием электроэнергии правомерно не принят судом области в качестве основания от освобождения от обязанности по несению арендных платежей, поскольку арендованное имущество было принято ИП Исхаковым С.А. по акту приема-передачи с указанием на удовлетворительное состояние электрооборудования. Доказательств необходимости осуществления технологического присоединения к сетям электроснабжения ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, фактическое неиспользование арендованного имущества после заключения договора аренды является правом истца не может влиять на его обязанность по оплате арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности приватизации арендуемого им нежилого помещения, поскольку он лишен права на заключение договора аренды помещения на новый срок, противоречит положениям статьи 617 ГК РФ.

В пункте 8.1 договора аренды сторонами согласовано, что перемена собственника арендуемого недвижимого имущества не является основанием для изменения условий или расторжения договора.

Доказательства признания договора аренды от 09.06.2016 недействительным по указанным основаниям решением суда ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 12.10.2016 по 01.02.2017 (день, предшествующий дате регистрации перехода права на спорное имущество) в сумме 33 731 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-10202/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Сергея Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых