Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-850/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-30722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Юг-Агрохим": представитель Спирин Б.Д. по доверенности от 09.09.2017, представитель Атаманов В.А. по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чубукина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-30722/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Юг-Агрохим" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чубукина Александра Николаевича, (ИНН 232600054895, ОГРНИП 304232629600067), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чубукина Александра Николаевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юг-Агрохим" (далее также заявитель, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 090 526 рублей 89 копеек.

Определением суда от 26.12.2017 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Суд определил признать требования общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Юг-Агрохим", г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чубукина Александра Николаевича, ст. Успенская (ИНН 232600054895, ОГРНИП 304232629600067) в сумме 942 864 рублей 69 копеек обоснованными.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Юг-Агрохим", г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чубукина Александра Николаевича в сумме 942 864 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в размере 887 894 рублей 67 копеек, а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 970 рублей 2 копеек.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Чубукин Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Юг-Агрохим" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чубукина Александра Николаевича Сергиенко Р.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Юг-Агрохим" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергиенко Руслан Юрьевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 N 15731/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 450 410 рублей основного долга, 142 554 рубля 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2015 по 29.04.2016 и 21 576 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность, взысканная указанным решением суда, погашена частично в сумме 300 тыс. основного долга.

В силу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит) если иное не установлено законом.

В пункте 5.1 договора купли-продажи стороны установили, что на сумму поставленного товара указанную в договоре, товарной накладной, приложении - покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи, покупатель обязан уплатить продавцу проценты в размере 0,15% от невозвращенной суммы кредита за каждый день пользования кредитом с 01.10.2015.

В пункте 5.3 договора купли-продажи покупатель обязуется выплатить сумму, предоставленную по коммерческому кредиту и проценты на пользование коммерческим кредитом до 01.11.2015.

Согласно пункту 5.4 Договора купли-продажи проценты за пользование кредитом начисляются с 01.10.2015.

На основании изложенного ранее судом была присуждена ко взысканию с должника в пользу кредитора, сумма коммерческого кредита, за период с 01.10.2015 г. по 29.04.2016 в размере: 142 554 рублей 76 копеек.

За период с 30.04.2016 по 26.06.2017 просрочка платежа составляет 423 дней, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом за указанный период, с учетом частичной оплаты 08.11.2016, составляет 232 077 рублей 64 копеек. Всего подлежит включению в реестр требований сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 01.10.2015 по 26.06.2017 в размере 374 632 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи должник должен был в срок до 01.11.2015 выплатить сумму, предоставленную по коммерческому кредиту и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Кодекса к взаимоотношениям сторон сложившимся по коммерческому кредиту, соответственно применяются правила Главы 42 Кодекса "Заем и кредит", а именно: положения статьи 811 Кодекса - на сумму займа (коммерческого кредита) подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением суда были присуждены ко взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.15 по 29.04.2016 (208 дней), в размере: 21 576 рублей 98 копеек.

Кроме того, поскольку должник полно и своевременно не исполнил решение суда и допустил просрочку платежа включению в реестр требований подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 26.06.2017 (423 дней) составляют 39 377 рублей 30 копеек.

Всего за период с 01.11.2015 по 26 06 2017 с учетом присужденных решением суда процентов, подлежат включению в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме: 54 970 рублей 02 копеек.

Сумма, подлежащая включению в реестр в качестве основного долга, вытекающая из договора N 121-Е составляет: 670 042 рублей 40 копеек, из них:

- стоимость основного долга (неоплаченного товара, являющегося коммерческим кредитом) - 150 410 рублей.

* проценты за пользование коммерческим кредитом - 374 632 рублей 40 копеек за общий период с 01.10.2015 по 26.06.2017.

* а также отдельно подлежат включению в реестр - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму своевременно невозвращенного коммерческого кредита - 54 970 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N A32-13300/2016 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по договорам поставки от 31.03.2014 N 102-с, от 29.04.2015 N 122 в размере 477 640 рублей и договору поставки от 26.02.2013 N 068-с в рублях в сумме, эквивалентной 1 998 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки от 31.03.2014 N 102-с, от 29.04.2015 N 122 за общий период с 01.10.2014 по 26.05.2016 в размере 386 167 рублей 24 копеек, и по договору поставки от 26.02.2013 N 068-с за период с 01.10.2013 по 26.05.2016 в рублях в сумме, эквивалентной 2 865,13 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 26.05.2016 в размере 43 483 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2017 года по делу А32-30722/2016-15/56-Б данная задолженность была включена в реестр требований должника.

Поскольку должник допустил просрочку исполнения решения суда по делу N А32-13300/2016, до введения процедуры наблюдения своевременно не оплатил кредитору имеющуюся задолженность, включению в реестр требований подлежат проценты за пользования коммерческим кредитом за период с 27.05.2016 по 26.06.2017 в размере: 362 852 рублей 27 копеек.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 887 894 рубля 67 копеек основного долга и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 970 рублей 02 копеек с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований.

Доказательства исполнения должником обязательства по выплате денежных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере в размере 942 864 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в размере 887 894 рублей 67 копеек, а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 970 рублей 2 копеек.

Доводы подателя жалобы о неизвещении опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 59). Более того, определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда направлено должнику, в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом 11.10.2016, 15.11.2016, 12.01.2017, 01.03.2017 принимал участие представитель должника - Коркин А.Г., соответственно, суд первой инстанции располагал информацией о том, что должник извещен о начавшемся судебном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, определение арбитражного суда от 20.09.2017 о назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности требований ООО ТД "Юг-Агрохим" на 23.11.2017 в 16 час. 20 мин. опубликовано на сайте арбитражного суда 23.09.2017.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-30722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко