Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-39820/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-229617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Павловецкой А.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Росавиации, ФГБОУ ВО УИ ГА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2018 г.) по делу N А40-229617/2017, принятое судьей Китовой А.Г.

по спору с участием:

истец ООО "Альпида" (ОГРН 1187746402469, ИНН 7720420788, 105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 34, эт. 1, пом. I, к. 37, оф. 56), являющееся правопреемником по цессии первоначального истца ООО "Научно-производственное объединение "Авиационные системы" (сокращенное наименование - ООО "НПО АС") (ОГРН 1047796149147, ИНН 7709533330, 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11)

ответчик Федеральное агентство воздушного транспорта (сокращенное наименование - Росавиация) (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744, 125993, ГСП-3, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 2)

третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (сокращенное наименование - ФГБОУ ВО УИ ГА) (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000, 432071, г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8)

о взыскании оплаты за работу, неустойки за просрочку в оплате, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО АС": Бубнова С.А., Мартынов А.В. по дов. от 22.11.2017 г.,

от ООО "Альпида": Беляев М.Д. по дов. от 01.08.2018 г.,

от Росавиации: Оленев А.А. по дов. от 20.12.2017 г., Чепкасова А.Н. по дов. от 09.04.2018 г.,

от ФГБОУ ВО УИ ГА: Кузин А.С. по дов. от 12.03.2018 г., Ульянова Н.В. по дов. от 29.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Авиационные системы" предъявило Федеральному агентству воздушного транспорта иск, с учетом принятии судом изменения иска (т. 1 л.д. 65-70), о взыскании по Госконтракту от 31.08.2016 г. N 0368100010816000131 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 170 775 000 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 21 187 815,63 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение в размере 1 150 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В поданных Росавиацией и ФГБОУ ВО УИ ГА апелляционных жалобах (т. 7 л.д. 104-109, 115-120) решение обжалуется в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 г. произведена замена Истца по первоначальному иску процессуальным правопреемником ООО "Альпида".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб требования и доводы жалоб поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Научно-производственное объединение "Авиационные системы" (поставщик), ранее именовавшимся ООО "Предприятие по модернизации авиационных корпусов" (сокращенно ООО "М.А.К."), и Федеральный агентством воздушного транспорта (заказчик) заключен Госконтракт от 31.08.2016 г. N 0368100010816000131 (т. 1 л.д. 7-33), предусматривающий поставку тренажеров вертолетов типа Bell 407GX для учебного заведения в количестве 2 единиц.

Контракт от имени Росавиации заключило ФГБО ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (сокращенно ФГБОУ ВО УИ ГА, далее - Институт), на которого на основании Соглашения о передаче полномочий от 31.01.2014 г. N С-09-14 (т. 4 л.д. 6-42) возложена обязанность исполнения обязательств Росавиации как госзаказика по контрактам, заключенным в интересах Института.

По условиям контракта поставщик осуществляет доставку, разгрузку, установку, пуско-наладку тренажеров, после чего сторонами подписывается Акт о приеме-передаче товара.

Место поставки тренажеров: филиал Института - Омский летно-технический колледж ГА.

Срок выполнения поставщиком всех своих обязательств, включая пуско-наладку, до 15.12.2016 г.

Поставщик поставил товар в место поставки 25.11.2016 г. (т. 1 л.д. 71-77), после чего осуществил его пуско-наладку.

Письмом исх. от 31.01.2017 г. (т. 1 л.д. 78) поставщик уведомил Институт о готовности приступить к сдаче тренажеров с 06.02.2017 г.

Институт 06.02.2017 г. создал приемочную комиссию для проведения проверки тренажеров (т. 1 л.д. 84).

К проверке тренажеров Росимущество посредством закупочных процедур привлекло в т.ч. специалистов иных организаций.

По условиям Госконтракта (п. 6.3.) на приемку тренажеров заказчику отведено не более 10 рабочих дней с момента получения заказчиком от поставщика письменного уведомления о готовности к сдаче товара.

Установлено, что поставщик четыре раза предъявлял тренажеры к приемке приемочной комиссии заказчика; первые три приемки заказчик необоснованно уклонялся от принятия тренажеров; по результатам четвертой приемки тренажеры были приняты, сторонами подписан Акт о приеме-передаче товара от 18.09.2017 г. (т. 1 л.д. 40).

При этом с момента поставки тренажеров в здание Омского летно-технического колледжа ГА 25.11.2016 г. и до момента подписания Акта о приеме-передаче товара от 18.09.2017 г. тренажеры находились в месте поставки, поставщиком не вывозились, поставщик не вносил в них никаких изменений, т.е. первые три отказа заказчика в принятии товара являлись необоснованными.

По результатам первой приемки, организованной заказчиком, с привлечением ФГУП "ГосНИИ ГА", был составлен Акт проверки от 15.02.2017 г. (т. 1 л.д. 86-119, т. 2 л.д. 1-29), включающий Акты летной оценки от 14.02.2017 г. (т. 2 л.д. 30-45), о том, что тренажеры не соответствуют Техническому заданию к Госконтракту (с перечислением позиций, по которым выявлены несоответствия).

Поставщик доводы о недостатках, изложенных в Акте проверки от 15.02.2017 г. и Актах летной оценки от 14.02.2017 г., посчитал необоснованными, и письмом исх. от 13.02.2017 г. (т. 2 л.д. 46-47) представил Росимуществу письменные мотивированные возражения по Актам летной оценки от 14.02.2017 г. с перечислением позиций, с которыми поставщик не согласился, с указанием причин несогласия (т. 2 л.д. 48-55).

Институт письмом исх. от 16.02.2017 г. заявил об отказе принять тренажеры (т. 5 л.д. 65).

Письмом исх. от 20.02.2017 г. (т. 3 л.д. 79-83) поставщик направил Росимуществу и Институту претензию о необоснованном отказе от принятия товара, с приложением к ней письменных мотивированных возражений по Акту проверки от 15.02.2017 г. и Актам летной оценки от 14.02.2017 г. с перечислением позиций, с которыми поставщик не согласился, с указанием причин несогласия (т. 3 л.д. 84-102).

Второй раз о готовности к проведению процедуры приема-передачи подрядчик уведомил Институт письмом исх. от 25.04.2017 г. (т. 5 л.д. 135).

По результатам второй приемки, организованной заказчиком, с привлечением ФГУП "ГосНИИ ГА", был составлен Акт проверки от 11.05.2017 г. (т. 3 л.д. 63-66), включающий Акты летной оценки от 04.05.2017 г. (т. 3 л.д. 53-62, 69-78), и заключение ФГУП "ГосНИИ ГА" от 10.05.2017 г. (т. 3 л.д. 67-68), о том, что тренажеры не соответствуют Техническому заданию к Госконтракту (с перечислением позиций, по которым выявлены несоответствия).

Институт письмом исх. от 12.05.2017 г. заявил об отказе принять тренажеры (т. 5 л.д. 66).

Третий раз о готовности к проведению процедуры приема-передачи поставщик уведомил Институт письмом исх. от 18.05.2017 г. (т. 2 л.д. 51).

По результатам третьей приемки, организованной заказчиком, с привлечением ФГУП "ГосНИИ ГА" и АО "ЛИИ им.М.М.Громова", был составлен Акт проверки от 30.05.2017 г. (т. 3 л.д. 2-29), включающий Акты субъективной летной оценки от 24.05.2017 г., 25.05.2017 г. (т. 3 л.д. 30-50), о том, что тренажеры не соответствуют Техническому заданию к Госконтракту (с перечислением позиций, по которым выявлены несоответствия).

Институт письмом исх. от 31.05.2017 г. заявил об отказе принять тренажеры (т. 5 л.д. 67).

Подрядчик доводы о недостатках, изложенных в Акте проверки от 25.05.2017 г. и Актах летной оценки от 24.05.2017 г., 25.05.2017 г., посчитал необоснованными, и письмом исх. от 05.06.2017 г. (т. 2 л.д. 56) представил Росимуществу письменные мотивированные возражения (т. 2 л.д. 57-113).

В итоге к оценке тренажеров на соответствие Техническому заданию к Госконтракту было привлечено ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ФГУП "ЦАГИ"), которое представило Заключения от 26.05.2017 г. об отсутствии оснований для отказа в приемке тренажеров.

Затем Росимущество уже на основании Госконтракта от 11.08.2017 г. N 4795 привлекло ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" для экспертизы тренажеров, по результатам которой представлены Заключения от 25.08.2017 г. (т. 3 л.д. 106-107) о соответствии тренажеров Техническому заданию к Госконтракту.

На основании Заключений ФГУП "ЦАГИ" от 25.08.2017 г. поставщиком и заказчиком был подписан Акт о приеме-передаче тренажеров от 18.09.2017 г. (т. 1 л.д. 40), удостоверяющий полное исполнение поставщиком своих обязательств.

Однако, учитывая, что на приемку тренажеров заказчику отведено 10 рабочих дней с момента уведомления поставщика, Акт о приеме-передаче тренажеров должен был быть подписан заказчиком еще 20.02.2017 г., согласно первого уведомления поставщика о готовности приступить к сдаче тренажеров (т. 1 л.д. 78).

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в период с 06.02.2017 г. по 18.09.2017 г. поставщик неоднократно выполнял работы по доработке тренажеров, что, по мнению заявителей, подтверждается отрицательными Актами проверок от 15.02.2017 г., 11.05.2017 г., 30.05.2017 г., Актами передачами тренажеров с ответственного хранения и на ответственное хранение, Протоколами совещаний в Росавиации.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, с момента поставки 25.11.2016 г. тренажеры все время находились в здании Омского летно-технического колледжа ГА.

В материалы дела представлены акты передачами тренажеров на ответственное хранение от 28.04.2017 г. (т. 5 л.д. 136) и от 18.08.2017 г. (т. 6 л.д. 24).

Акт от 28.04.2017 г. был составлен в целях подключения тренажеров к электричеству в преддверии назначенной на 05.05.2017 г. приемки, акт от 18.08.2017 г. - в преддверии назначенной на 14.09.2017 г. приемки.

Просьба обеспечить допуск троих работников 12.08.2017 г. для проведения работ на тренажерах, выраженная в письме подрядчика исх. от 10.08.2017 г., - была обусловлена необходимостью обслуживания тренажеров, длительное время находящихся на хранении.

Протоколы совещаний, проводившихся под председательством должностных лиц Росавиации, на которые ссылается заказчик (т. 5 л.д. 80-90), поставщиком не подписаны; содержащиеся в них решения о необходимости совершения тех или иных действий не содержат сведений о том, проголосовал ли поставщик за соответствующие решения, или они были приняты при его несогласии.

Никакими объективными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается, что поставщик вывозил тренажеры с места их хранения для их доработки, или дорабатывал непосредственно в месте их хранения в здании Омского летно-технического колледжа ГА.

Таким образом, отказы от принятия тренажеров являлись необоснованными.

Данное обстоятельство признавало и само Росимущество.

Так, письмом и.о. руководителя Росавиации А.В. Суханова исх. от 03.07.2017 г. N исх-14824/14 (т. 3 л.д. 103-104) Институту было указано, что рассмотренные материалы по приемке тренажеров свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для принятия решения об отказе в приемке товара по госконтракту от 31.08.2016 г. N 0368100010816000131 и, как следствие, о неоправданном затягивании его исполнения; к данному письму были приложены заключения Управления правового обеспечения и имущественных отношений и Управления летной эксплуатации Росавиации по итогам рассмотрения указанных материалов; в связи с чем и.о. руководителя Росавиации А.В. Суханов потребовал от Института до 07.07.2017 г. доложить об устранении нарушений.

Письмом руководителя Росавиации А.В. Нерадько исх. от 11.09.2017 г. N исх-20644/14 (т. 7 л.д. 65), адресованным Институту, Росавиацией было дано указание Институту под личную ответственность Ректора С.И. Краснова не позднее 11.09.2017 г. осуществить приемку тренажеров.

Учитывая в т.ч. указания Росавиации, Институт подписал Акт о приеме-передаче тренажеров от 18.09.2017 г.

По условиям Контракта (п. 5.2.1.) товар подлежит оплате заказчиком в течение 5 банковских дней по факту поставки товара после подписания Акта о приеме-передаче, товарной накладной, после получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Установлено, что товар был оплачен заказчиком с просрочкой и не в полном объеме, а именно: 26.09.2017 г.

Непогашенной осталась задолженность 170 775 000 руб.

По условиям Контракта (п. 8.1.) за просрочку в оплате заказчик уплачивает неустойку по ставке 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, а также штраф в твердой сумму размере 1 150 000 руб.

Размер неустойки, начисленной за период с 25.02.2017 г. по 01.02.2018 г. (расчет - т. 1 л.д. 69) составляет 21 187 815,63 руб.

Поскольку претензия об уплате неустойки, штрафа заказчиком добровольно не выполнена, вышеуказанные суммы подлежат присуждению ко взысканию в пользу поставщика в судебном порядке.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что первоначально поставщиком для оплаты были представлены помимо счета на оплату, счета-фактуры товарная накладная от 15.09.2017 г., в которой были допущены опечатки, о которых Институт уведомил поставщика письмом исх. от 18.09.2017 г. (т. 6 л.д. 39), после чего поставщик 19.09.2017 г. повторно выставил исправленную товарную накладную, датированную 18.09.2017 г., и счета, а Институт, соответственно, произвел оплату п/п от 26.09.2017 г. (т. 6 л.д. 73), т.е. в установленный Контрактом 5-дневный срок, в связи с чем неустойка за просрочку в оплате не подлежит начислению ранее 27.09.2017 г.

Данный довод является необоснованными.

Доказательств того, что в товарной накладной от 15.09.2017 г. содержались опечатки, искажающие ее содержание, др. недостатки, препятствующие ее принятию, не представлено.

Кроме того, как указано выше, поскольку заказчик с 20.02.2017 г. считается необоснованно уклонившимся от принятия у поставщика тренажеров, право потребовать оплаты за товар у поставщика имелось уже по состоянию на 25.02.2017 г.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что поскольку поставщиком нарушены условия Контракта о сроке выполнения обязательств по поставке, включая пуско-наладку, заказчик начислил поставщику неустойку на основании п. 8.3. Контракта, составившую за период с 16.12.2016 г. по 17.09.2017 г. сумму 170 775 000 руб., которую заказчик на основании п. 3.5. Контракта удержал из подлежащей оплате поставщику стоимости товара.

Данный довод является необоснованным.

Письмом исх. от 12.12.2016 г. (т. 1 л.д. 79) поставщик уведомил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а именно: производитель оригинального оборудования и программного обеспечения комплекса Garmin G1000H - компания Garmin Europe Ltd в согласованный срок не имело возможности поставить ООО "НПО Авиационные системы" оплаченную последним еще 12.10.2106 г. схему подключения комплекса к информационной сети тренажера до окончания проверки адреса и целей поставки оборудования, проводимой органами государственной власти Великобритании в связи с антироссийскими санкциями.

Все материалы по данному делу поставщик направил в Союз "Московская торгово-промышленная палата", который на их основе выдал Заключение от 22.12.2016 г. (т. 1 л.д. 80-83).

В настоящем деле заказчик не ходатайствовал перед судом об истребовании соответствующих документов, не заявлял об их фальсификации их или о недостоверности Заключения от 22.12.2016 г.

При этом, как указано выше, уже с 06.02.2017 г. подрядчик обеспечил принятие заказчиком тренажеров после пуско-наладки.

Таким образом, оснований для применения к поставщику неустойки не имеется.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что поскольку поставщик в нарушение п. 2.2.1. контракта взамен банковской гарантии АО "ВПБ", у которого с 26.09.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не предоставил заказчику иное обеспечение на период до 30.04.2017 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. (резолютивная часть от 02.02.2017 г.) по делу N А40-213293/2016, заказчик начислил поставщику неустойку на основании п. 8.3. Контракта, которую заказчик на основании п. 3.5. Контракта удержал из подлежащей оплате поставщику стоимости товара.

Данный довод является необоснованным.

П. 8.3. Контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, поставщику начисляется пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную фактически исполненному объему обязательств.

Данная неустойка, что следует из приведенной в контракте формуле ее расчета, подлежит применению к нарушению имущественных обязательств по поставке, образующих предмет договора, в т.ч. гарантийных (по исправлению недостатков в товаре), но не к нарушению неимущественных обязательств (по предоставлению средства обеспечения).

Кроме того, на дату, когда решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213293/2016 было принято, товар был поставлен заказчику, а на дату, когда оно вступило в законную силу, товар был готов к передаче заказчику после пуско-наладки, т.е. фактически поставщик исполнил весь объем обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований поставщика и их удовлетворении в полном объеме.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2018 г.) по делу N А40-229617/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров