Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 20АП-84/18

г. Тула

16 февраля 2018 г.

Дело N А09-11253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Петровича (ОГРНИП 309324902200038) - Сидорова А.П. (паспорт) и Котова В.Б. (доверенность от 09.02.2017), от заинтересованного лица - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Макеевой М.Ю. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Васильевича - Гончарова Р.В. (паспорт), в отсутствие третьего лица - администрация Навлинского района, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы управления имущественных отношений Брянской области и индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу N А09-11253/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о признании неправомерными действий по регистрации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером N 32:17:0960209:1241; возложение на управление обязанности отменить решение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N 32:17:0960209:1241, а также снять с кадастрового учета земельный участок, обремененный сервитутом (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просил признать незаконными действия управления по заключению соглашения от 05.06.2017 N 10 об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 32:17:0960209:1241 и возложить на управление обязанность устранить нарушение его прав.

Определениями суда от 13.09.2017 и от 02.10.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гончаров Роман Васильевич и администрация Навлинского района.

Решением суда от 22.11.2017 (т. 1, л. д. 34) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и Гончаров Р.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая судебный акт, управление ссылается на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный предпринимателем, указывая, что между ним и Гончаровым Р.В. заключена гражданско-правовая сделка (соглашение о сервитуте), которая может быть оспорена только в рамках искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что соглашение о сервитуте является двухсторонней сделкой и не может быть отменено только по волеизъявлению управления. Заявляет о том, что принятые судом уточнения, которыми был изменен предмет требований, в адрес управления не направлялись. Информирует, что договор аренды, заключенный между управлением и ГУП "Навлинский лесхоз", расторгнут в мае 2017 года; права и обязанности по договору аренды предпринимателю, как новому собственнику объектов недвижимости, не передавались, в связи с чем, он имеет право лишь на использование земельного участка под своими объектами, а не на всю площадь. Ссылается на то, что сервитут был установлен с учетом сложившегося пользования земельном участком (на земельном участке расположена технологическая дорога).

В апелляционной жалобе Гончаров Р.В. ссылается на непривлечение его к участию в деле, отмечая, что определение суда от 13.09.2017 вынесено в отношении Гончарова Сергея Васильевича, а не его. Солидарен с позицией управления об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что указание в определении от 13.09.2017 на привлечение Гончарова Сергея Васильевича вместо Гончарова Романа Васильевича является технической ошибкой. Считает, что требования заявителя не затрагивают интересы третьего лица - Гончарова Р.В. Указывает на то, что после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.02.2017 к заявителю перешло и право пользования земельным участком, на котором расположены объекты. Ссылается на несосоятельность утверждений подателей жалоб об оспаривании соглашения о сервитуте.

В судебном заседании представители заинтересованного лица, третьего лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Третье лицо - администрация Навлинского района, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей заинтересованного лица, третьего лица и заявителя судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя, управления и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продаж от 27.02.2017, заключенного с ГУП "Навлинский лесхоз" (продавец) (т. 1, л. д. 15), является собственником следующих объектов: конторы, назначение: нежилое, площадь 149,7 кв. м, количество этажей: 1, N 32:17:0960205:1009; гаража с пристройкой, назначение: нежилое здание, N 32:17:0960209:1232, площадь 148,5 кв. метров.

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты с кадастровым номером 32:17:0960209:1241, ранее находился в аренде у продавца на основании договора от 14.11.2016 N 33.59.

Предприниматель, после приобретения объектов недвижимости, неоднократно обращался к управлению с просьбой заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.

В ответ на последнее из обращений (от 22.06.2017) управление сообщило об установлении на часть земельного участка площадью 429 кв. м частного сервитута в интересах Гончарова Р.В. на основании соглашения от 05.06.2017 N 10, которое прошло государственную регистрацию 24.07.2017.

Ссылаясь на незаконность действий управления по заключению указанного соглашения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет оспаривания предпринимателем являются действия управления по заключению соглашения о сервитуте.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В настоящем случае, по мнению судебной коллегии, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, который не обеспечит достижение желаемого правового результата.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Цель, которую преследовал предприниматель, обращаясь в суд, заключается в отмене сервитута, установленного на земельный участок, который он желает приобрести в аренду.

Однако избранный им способ защиты к достижению такой цели не приведет, поскольку сделка об установлении сервитута не прекратиться и будет исполняться ее сторонами.

Применительно к правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 25.06.2013 N 1756/13, после заключения договора на основании ненормативного акта, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре.

Таким образом оспаривание действий одной из сторон сделки по ее заключению без привлечения в качестве ответчика другой стороны по этой сделке, не повлечет достижение необходимого правового результата. Тем более, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспариваться действия сторон по заключению сделок, совершаемые в рамках гражданского законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указание Гончарова Р.В. на вынесение определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не его, а иное лицо - Гончарова С.В. не влияет на существо спора, поскольку является технической ошибкой, которая могла быть устранена судом первой инстанции при подаче им соответствующего заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что судебные извещения направлялись по адресу Гончарова Р.В.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина по заявлению подлежит отнесению на предпринимателя. Госпошлина по апелляционной жалобе управления не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46). С предпринимателя в пользу Гончарова Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Гончарову Р.В. (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу N А09-11253/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Петровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Петровича в пользу Гончарова Романа Васильевича в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 150 рублей.

Возвратить Гончарову Роману Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Н.В Заикина