Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-19829/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-34236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Москвичев А.А. (доверенность от 24.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2018 по делу N А32-34236/2017

по иску индивидуального предпринимателя Стрельниковой Людмилы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Литта"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельникова Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литта" (далее - общество) о возврате 2 826,29 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 73/А-ЛИ от 01.04.2014 и 29 364,52 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением договорных обязательств арендодателем.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель являлась арендатором помещения в торговом центре по договору с обществом, заключенному 01.04.2014. Указанный договор расторгнут, помещение возвращено арендодателю 21.11.2014. По мнению предпринимателя, общество могло начислять ему арендную плату только по 20.11.2014. К моменту расторжения договора задолженность предпринимателя перед обществом по переменной арендной плате составляла 1 512,64 руб., а переплата предпринимателя по постоянной арендной плате составляла 4 338,93 руб., в связи с чем разница между указанными суммами заявлена как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, между предпринимателем и обществом также был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию торгового центра, в рамках которого общество приняло на себя обязанность по рекламному продвижению торгового центра, включая наружную рекламу. Исполняя указанную обязанность общество предложило предпринимателю использовать в рамках маркетинговых мероприятий стелу на парковке возле торгового центра для размещения рекламного баннера, истцом были понесены расходы на демонтаж баннера предыдущего арендатора и монтаж собственного, однако после 07.06.2014 баннер был демонтирован по предписанию администрации в связи с неполучением обществом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Сумму понесенных расходов общество полагает убытками, вызванными ненадлежащим исполнением договорной обязанности обществом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2017 судом первой инстанции по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

02.11.2017 предприниматель обратилась с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

В связи с нахождением судьи в ежегодном трудовом отпуске на момент поступления соответствующего заявления в суд, предприниматель была проинформирована судом том, что мотивированный текст решения будет составлен после выхода судьи из отпуска.

Индивидуальный предприниматель Стрельникова Людмила Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалоба истец настаивает на обоснованности заявленных им требований, указывает, что арендная плата с 01.11.2014 по 20.11.2014 подлежала начислению в размере 395 у.е. Ответчик неправомерно начислил 414,75 у.е., включая 21.11.2014. Указывает, что переплата истца по договору аренды в части постоянной арендной платы составила 89,47 у.е., что в рублевом эквиваленте составляет 4338,93 руб. За вычетом долга истца перед ответчиком (1512,64 руб.) на стороне истца имеется переплата в сумме 2826,29 руб. В части заявленных ко взысканию убытков отмечает, что ответчик не предоставил доказательств исполнения им обязательств по договору на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию торгового центра. Полагает, что доводы ответчика несостоятельны, ссылки на иные дела неправомерны как не относимые к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба была подана 10.11.2017 и определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 принята к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2018 Арбитражным судом Краснодарского края подписано мотивированное решение.

Суд указал, что предприниматель не доказала наличия долга арендодателя, не раскрыла оснований ее возникновения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения кондикционного требования. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд отметил отсутствие доказательств несения предпринимателем расходов в сумме 26 500 руб., а также указал, что оплата маркетингового взноса в рамках договора производится арендатором с целью рекламы и привлечения клиентов непосредственно в торговый центр, в котором размещен магазин истца, а не с целью рекламы торговой марки истца и реализуемых им товаров, размещение рекламного баннера было осуществлено истцом не в рамках договора на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгового центра, поскольку истцу было рекомендовано самостоятельно заказать и оплатить печать и монтаж баннера, а также произвести демонтаж ранее установленного баннера другой организации. Суд отметил, что при размещении рекламного баннера истец, являясь рекламодателем и действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был убедиться в наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласовать макет, размеры и место размещения баннера с уполномоченными органами местного самоуправления.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с мотивированным решением и представить дополнительные пояснения, суд принял решение о необходимости вызова сторон в судебное заседание.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на мотивированный текст решения.

В поданных возражениях истец не соглашается с выводом суда о неподтвержденности довода о наличии задолженности общества перед предпринимателем, отмечает, что представил акты сверки, счета-фактуры и платежные поручения (по перечню). Также отметил, что истец, в силу положений законодательства о рекламе не является лицом, которому могло быть выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отношении стелы перед торговым центром. Предприниматель полагает, что судом неверно истолкованы условия договора и представленная электронная переписка, размещение рекламного баннера происходило в рамках договора на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию торгового центра. Отметил, что представлена фотография, подтверждающая, что реклама осуществлялась не только в отношении торговой точки истца, но и в отношении торгового центра в целом.

От истца также поступило письменное ходатайство и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО "Арт Профи Групп", в связи с тем, что последнее занималось монтажом и демонтажем рекламных баннеров, расчет производился наличными денежными средствами, документы об оплате имеются у указанного лица.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных возражений, а также заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

На вопрос суда о том, является ли заявленный размер переплаты только итогом начисления арендной платы за 21.11.2014, представитель истца ответил отрицательно, пояснил, что переплата имеется и по иным основаниям. На предложение суда раскрыть такие основания, указал размер переплаты и порядок перевода условных единиц в рубли, также указал, что при определении переплаты учел размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд предложил представителю истца дать пояснения по размеру и основаниям переплаты на основании приведенной в апелляционной жалобе истца таблицы. Представитель истца указал, что он является юристом, а не бухгалтером, в настоящий момент пояснения дать не может, первичными документами для ответа на вопрос суда не располагает, может обеспечить представление таковых к следующему заседанию.

Поскольку по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для предоставления истцу дополнительного времени для исполнения бремени доказывания. Нарушений норм процессуального права, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не выявлено.

На вопрос о документальном подтверждении факта оплаты суммы в размере 26 500 руб., заявленной ко взысканию в качестве убытков, представитель истца подтвердил, что в материалы дела такие документы не представлял, полагал, что данный вопрос может быть установлен путем привлечения третьего лица.

Поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Арт Профи Групп" к участию в деле. Кроме того, права указанного лица принятым судебным актом не затрагиваются. Основания, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьих лиц, отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 г. между ООО "Литта" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковой Людмилой Александровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 73/А-ЛТ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 9 общей площадью 39,5 кв.м., на втором этаже в здании Торгового центра "Карнавал", расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Западный округ, ул. Буденного, д. 2.

В соответствии с п. 1.6 договора, помещение сдается для использования арендатором под следующие цели:

- с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 1.8 договора) до 01 июня 2014 г. - для проведения работ по обустройству помещения;

- с 01 июня 2014 г. - для ведения торговой деятельности - осуществления рыночной торговли нижним бельем.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи согласно п. 1.8 настоящего договора на 11 (одиннадцать) календарных месяцев по 28 февраля 2015 г.

Согласно п. 3.1 договора, механизм расчета арендной платы: арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

В силу п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 постоянная арендная плата рассчитывается следующим образом:

- в период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года - по ставке 60,0 условных единиц (у.е.) за один квадратный метр помещения в год, в том числе НДС;

- в период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года - по ставке 180,00 условных единиц (у.е.) за один квадратный метр помещения в год, в том числе НДС;

- начиная с 01 декабря 2014 года - по ставке 230 условных единиц (у.е.) за один квадратный метр помещения в год, в том числе НДС.

1 (одна) условная единица равна 1 (одному) доллару США. В том случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, ниже 30 (тридцати) рублей, 1 (одна) у.е. равна 30 (тридцати) рублям РФ.

Переменная арендная плата определяется ежемесячно расчетным путем и включает в себя компенсацию за электроэнергию, теплоснабжение, в т.ч. НДС (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.5.1 договора, постоянная арендная плата за период, указанный в п. 3.2.1 настоящего договора, начисляется ежемесячно, а уплачивается, начиная с 02 июня 2014 года, в соответствии со следующим графиком:

02.06.2014 г. - 329,17 у.е.;

02.07.2014 г. - 329,17 у.е.;

02.08.2014 г. - 329,17 у.е.

В дальнейшем, начиная с 01 сентября 2014 года, арендная плата уплачивается ежемесячно, авансом, не позднее 02 (второго) календарного числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.5.2 договора, переменная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно на основании счета, выставляемого арендодателем, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета.

В силу п. 10.3 договора, в случае расторжения договора по условиям п. 10.1 и/или п.10.2 настоящего договора арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту. Предварительно оплаченная арендная плата возвращается арендатору в том размере, в котором она не причитается арендодателю.

01.04.2014 г. по акту приема-передачи помещения, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 9 общей площадью 39,5 кв.м., на втором этаже в здании Торгового центра "Карнавал", расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Западный округ, ул. Буденного, д. 2.

21.11.2014 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 73/А-ЛТ от 01.04.2014 г., спорное помещение по акту приема-передачи (возврата) от 21.11.2014 г. было возвращено ответчику (арендодателю).

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 21 ноября 2014 г. задолженность истца (арендатора) в пользу ответчика (арендодателя) составила 1512 руб. 64 коп., а задолженность ответчика перед истцом, в свою очередь, составила 4 338 руб. 93 коп. Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика по возврату излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 73/А-ЛТ от 01.04.2014 г. составила 2 826 руб. 29 коп. (4 338 руб. 93 коп. - 1 512 руб. 64 коп.).

Претензия истца от 20.05.2017 г., направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по кондикционному требованию и применимые нормы материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно в том числе по соглашению сторон.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец в обоснование факта надлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы за период действия договора представил платежные поручения N 5 от 02.06.2014 на сумму 11 435,37 руб., что согласно расчету истца по курсу на день платежа соответствовало 329,22 у.е.

По правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.5.1 договора по состоянию на 02.06.2014 г. истец должен был оплатить 329,17 у.е. постоянной арендной платы.

Таким образом, совершенный истцом платеж в полной мере соответствовал условиям договора.

Платежным поручением N 10 от 03.07.2014 истец оплатил ответчику 10 948,18 руб., что согласно расчету истца по курсу на день платежа соответствовало 320,17 у.е., а также платежным поручением N 11 от 07.07.2014 истец оплатил ответчику 308,9 руб., что согласно расчету истца по курсу на день платежа соответствовало 9 у.е.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.5.1 договора по состоянию на 02.07.2014 г. истец должен был оплатить 329,17 у.е. постоянной арендной платы.

Таким образом, совершенные истцом платежи в полной мере соответствовали условиям договора.

Платежным поручением N 15 от 04.08.2014 истец оплатил ответчику 11 760,32 руб., что согласно расчету истца по курсу на день платежа соответствовало 329,17 у.е.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.5.1 договора по состоянию на 02.08.2014 г. истец должен был оплатить 329,17 у.е. постоянной арендной платы.

Таким образом, совершенный истцом платеж в полной мере соответствовал условиям договора.

02.06.2014 г. - 329,17 у.е.;

02.07.2014 г. - 329,17 у.е.;

02.08.2014 г. - 329,17 у.е.

Согласно вышеприведенным условиям договора аренды в период с апреля по август постоянная арендная плата определялась следующим образом: 39,5 кв.м х 60 у.е /кв.м/год : 12 мес. = 197,5 у.е. в месяц.

Соответственно постоянная арендная плата за 5 месяцев составила 987,5 у.е.

Именно такая сумма и была установлена графиком платежей и выплачена истцом до начала сентября 2014.

По условиям договора с 01.09.2014 арендная плата уплачивается авансом не позднее 2-го числа оплачиваемого месяца.

Соответственно следующие платежи истец должен был совершить 02.09.2014, 02.10.2014 и 02.11.2014.

Согласно вышеприведенным условиям договора аренды в период с сентября по ноябрь 2014 постоянная арендная плата определялась следующим образом: 39,5 кв.м х 180 у.е /кв.м/год : 12 мес. = 592,5 у.е. в месяц.

Соответственно за сентябрь и октябрь истец должен был уплатить по 592,5 у.е., а за 21 день ноября (до момента расторжения договора) 409,07 у.е. (39,5кв.м х 180 у.е /кв.м/год : 365дн. х 21дн.). Итого, с 01.09.2014 по 21.11.2014 размер постоянной арендной платы составил 1594,07 у.е.

Между тем, платежным поручением N 17 от 01.09.2014 истец оплатил ответчику 22 096,99 руб., что согласно расчету истца по курсу на день платежа соответствовало 592,50 у.е.

Платежным поручением N 28 от 02.10.2014 истец оплатил ответчику 11 898,12 руб., что согласно расчету истца по курсу на день платежа соответствовало 300 у.е.

Платежным поручением N 33 от 14.10.2014 истец оплатил ответчику 11 795,09 руб., что согласно расчету истца по курсу на день платежа соответствовало 292,50 у.е.

Платежным поручением N 38 от 05.11.2014 истец оплатил ответчику 16 785,09 руб., что согласно расчету истца по курсу на день платежа соответствовало 400 у.е.

Итого истец оплатил 1585 у.е.

Таким образом, переплата отсутствует, напротив, имеется задолженность истца перед ответчиком по постоянной арендной плате.

При сопоставлении расчетной таблицы ответчика В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. на иск и расчетной таблицы истца в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции установил, что сторонами применяется одинаковый курс доллара, в связи с чем ошибки, связанной с переводом условных единиц не имеется, сторонами платежи истца переведены в рублевый эквивалент одинаково.

Истец полагает, что в ноябре постоянная арендная плата могла быть начислена только по 20.11.2014, поскольку 21.11.2014 договор уже был расторгнут.

Таким образом, если руководствоваться логикой истца, то плата за ноябрь должна составлять 389,59 у.е. (39,5 кв.м х 180 у.е./кв.м/год : 365дн х 20дн.). Однако сам истец в апелляционной жалобе определяет ее как равную 395 у.е. При этом расчет не раскрыт, пояснения представителем не даны.

Вместе с тем, оснований не начислять арендную плату за 21.11.2014 не имеется. Согласно представленному истцом акту возврата помещения арендодателю, такой возврат произведен 21.11.2014. Оснований полагать, что день возврата помещения не подлежит оплате, не имеется. Пункт 10.3 неверно толкуется истцом. День возврата помещения, по общему правилу, включается в период его использования. В заключенном сторонами 21.11.2014 соглашении о расторжении договора в пункте 2 прямо указано, что арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения.

Таким образом, расчет истца является неверным, переплаты по постоянной арендной плате не имеется.

Истец заявил ко взысканию в качестве излишне уплаченных арендодателю сумму, эквивалентную по его расчету, 89,47 у.е. Однако обосновал в иске только неправомерное, по его мнению, начисление арендной платы за 21.11.2014. Иные пояснения о том, за что именно и в какой период истец уплатил больше положенного, а также чем подтверждается размер подлежащего уплате в действительности, истец не приводил в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на данное обстоятельство как на основание, достаточное для отказа в удовлетворении соответствующего требования. Ни в апелляционной жалобе, ни в дополнительных возражениях, ни в ходе выступлений в судебном заседании истец не раскрыл иных оснований отыскиваемой им переплаты, нежели исследовано выше. При этом истец четко указывает, что переплата возникла именно в части постоянной арендной платы, а по переменной арендной плате у истца имеется долг перед ответчиком. Не сопровожденные расшифровкой и ранее не заявленные ни в иске ни в жалобе доводы представителя истца о том, что в сумму включены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет. Соответствующее требование подлежит заявлению в качестве самостоятельного. Между тем иск требования о взыскании процентов не содержал, в основаниях иска на начисление процентов не было указано. Кроме того, для взыскания процентов необходимо обосновать наличие долга, на который они начислены, истцом же такого обоснования не дано, судом задолженности общества перед предпринимателем не выявлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал доводы иска, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 2826,29 руб.

Также истец просил взыскать понесенные им расходы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 49/Э-ЛТ от 01.04.2014 в сумме 29 364,52 руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгового центра "Карнавал" N 49/Э-ЛТ, согласно п. 2.1 которого исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывает арендатору услуги по организации эксплуатации и обслуживания ТЦ "Карнавал", а арендатор обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.4 договора к эксплуатационным услугам относятся услуги, связанные с обеспечением функционирования систем жизнеобеспечения ТЦ, содержанием зон общего пользования и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, созданием концепции безопасности и обеспечением безопасности в зонах общего пользования, разгрузочной зоне и на прилегающей территории, обеспечением противопожарной безопасности ТЦ, управлением ТЦ, рекламным продвижением ТЦ.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость эксплуатационных услуг состоит из суммы эксплуатационного сбора и маркетингового взноса. Размер эксплуатационного сбора по настоящему договору составляет 150,0 условных единиц (у.е.) за один квадратный метр общей площади помещения в год, в т.ч. НДС 18%. 1 условная единица равна 30 рублям. В том случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, превышает 30 рублей, 1 у.е. равна одному доллару США (п. 4.1.1 договора). Размер маркетингового взноса по настоящему договору составляет 25,0 условных единиц (у.е.) за один квадратный метр общей площади помещения в год, в т.ч. НДС 18%. 1 условная единица равна 30 рублям. В том случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, превышает 30 рублей, 1 у.е. равна одному доллару США (п. 4.1.2 договора).

Указанный договор, как и договор аренды был расторгнут по соглашению сторон от 21.11.2014.

Как указывает истец в исковом заявлении, до заключения договора на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгового центра "Карнавал" N 49/Э-ЛТ от 01.04.2014 г. на этапе переговоров с представителями ООО "Литта" истцу было предложено использовать в рамках маркетинговых мероприятий стелы на парковке возле ТЦ "Карнавал" сторона Б с ул. Кубанская Набережная г. Краснодара для размещения баннера размером 10,15 м*4,35 м, с люверсами по 4 стороны. После заключения вышеуказанного договора между сторонами велась активная переписка, в ходе которой был согласован макет баннера и условия его размещения в период с 30.05.2014 г. по 31.07.2014 г. Истцом были понесены расходы на изготовление и монтаж баннера, а также демонтаж предыдущего баннера с рекламной стелы на общую сумму 26 500 руб. Баннер располагался на стеле до 07.06.2014 г., после чего был демонтирован неизвестными истцу лицами на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 05.05.2014 г. N 2824.

В обоснование приведенных доводов истец представил электронную переписку и счета на оплату услуг за изготовление и монтаж баннерного полотна (N 5 от 12.05.2014 на сумму 20 500 руб. от ООО "Арт Профи Групп") и за демонтаж баннерного полотна (N 6 от 22.05.2014 на сумму 6 000 руб. от ООО "Арт Профи Групп").

Помимо расходов на монтаж и демонтаж баннеров, истец в полном объеме оплатил маркетинговый взнос за июнь 2014 г. по договору на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгового центра "Карнавал" N 49/Э-ЛТ от 01.04.2014 г. в сумме 82,29 у.е. по курсу доллара США на дату совершения платежа, что подтверждается платежным поручением N 6 от 18.06.2014 г. на сумму 2 864 руб. 52 коп.

Истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгового центра "Карнавал" N 49/Э-ЛТ от 01.04.2014 г., не согласовав с администрацией муниципального образования город Краснодар в установленном порядке размещение рекламного баннера истца, в связи с чем рекламный баннер был демонтирован, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу в сумме 29 364 руб. 52 коп. (26 500 руб. + 2 864 руб. 52 коп.).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Основанием применения данного вида гражданско-правовой ответственности является противоправное действие (бездействие) должника по обязательству, находящееся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у кредитора убытками.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как видно, истец не доказал факт возникновения убытков (несения им расходов) в сумме 26 500 руб., что само по себе исключает возможность присуждения в его пользу указанной суммы. Предоставление счета не подтверждает факта оплаты. Возможность предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, как указано выше, у истца отсутствует.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания названной суммы.

Проанализировав условия договора N 49/Э-ЛТ от 01.04.2014 о назначении маркетингового взноса (п. 1.6 договора, п. 6 Приложения N 1 к договору) суд апелляционной инстанции не находит оснований к опровержению выводов суда первой инстанции. Суд верно истолковал условия договора, указав, что назначение маркетингового сбора никак не связано с приведенным истцом обоснованием к его возврату (предложением истцу за свой счет разместить собственный рекламный баннер на стеле у торгового центра и его последующим снятием). Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований возврата маркетингового взноса истец в иске не приводил, в связи с чем ссылки истца в суде апелляционной инстанции на отсутствие доказательств того, что общество осуществляло предусмотренные договором действия по маркетингу торгового центра, не могут быть приняты во внимание как заявленные с выходом за пределы основания иска и в нарушение статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ во взыскании суммы в размере 2 864 руб. 52 коп. правомерен.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-34236/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина