Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 16АП-45/18

г. Ессентуки

16 февраля 2018 г.

Дело N А63-5970/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-5970/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны, ОГРН 313265115700030, г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Мануку Агасиевичу, ОГРН 308264115700029, г. Зеленокумск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бристолъ", ОГРН 1112651015135, г. Пятигорск, индивидуальный предприниматель Бабенко Юрий Павлович, ОГРН 316265100117482, г. Ессентуки, о взыскании 500 000 рублей предварительной оплаты и 250 000 рублей штрафа (Судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-5970/2017.

Определением суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок по 15.02.2018.

Определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 получено апеллянтом, 19.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 35760119526995.

От подателя жалобы 02.02.2018 во исполнение определения суда от 15.01.2018 поступила квитанция об отправке копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе индивидуальному предпринимателю Аветисяну Мануку Агасиевичу и квитанция от 29.01.2018, подтверждающая уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, заявитель своевременно устранил только часть недостатков поданной апелляционной жалобы. Доказательств направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-5970/2017.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабенко Наталье Валентиновне 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.01.2018.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов