Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-531/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-32561/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2017 по делу N А53-32561/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ПАО "Восточный экспресс банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - административный орган, территориальный отдел) от 25.09.2017 N 681 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что права потребителей не нарушаются пунктом 18 спорного кредитного договора, поскольку при отсутствии просрочки оплаты задолженности, позволяющих признать заемщика должником, взаимодействия между сторонами будет регулироваться в рамках норм Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также общество ссылается на то, что п. 12 договора кредитования не нарушает права потребителя, поскольку действия сторон не ограничиваются нормами ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ни в ст. 12, ни в ст. 5 указанного закона). Доказательств того, что клиента понуждали к заключению договора на указанных условиях, в материалах дела не содержится.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел гор. Новочеркасска поступило обращение по подведомственности гр. К. (вх. N 134 от 31.07.2017) для рассмотрения и ответа заявителю.

С целью рассмотрения обращения гр. К. поступившего в территориальный отдел гор. Новочеркасска, проведен правовой анализ предоставленных документов.

09.08.2017 телеграммой N 29051308 законный представитель ПАО КБ "Восточный" приглашен для составления протокола об административном правонарушении в связи с поступившим обращением.

09.08.2017 в ходе рассмотрения обращения за вх. N 134 от 31.07.2017, в отношении ПАО КБ "Восточный", проведя правовой анализ договора кредитования N 17/1300/UO318/450448 от 03.05.2017 (далее - договор кредитования), предоставленного гр. К. установлено, что в договоре предусмотрены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

в соответствии с пунктом 12 договора кредитования: штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа, и составляет: штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности: 590 (Пятьсот девяносто) рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

В случае уступки заемщиком без письменного согласия банка прав по договору либо прав, принадлежащих заемщику вследствие признания договора недействительным либо незаконным по любым основаниям полностью либо в части, заемщик обязуется по требованию банка уплатить штраф в размере 30 (тридцать) процентов от суммы уступленных прав, а также возместить причиненные банку убытки. Данный пункт договора кредитования противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также является нарушением ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Пункт 18 договора кредитования обязывает заемщика (должника) согласиться, что частота взаимодействия между ним и банком или лицом, действующем от имени банка и/или в его интересах, может отличаться от частоты взаимодействия, установленной ст. 7 Федерального Закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу ст. 7 Федерального Закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником и не соблюдение данных условий является нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

16.08.2017 составлен протокол N 681 об административном правонарушении без участия законного представителя ПАО КБ "Восточный".

Копия протокола об административном правонарушении, а также определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное 16.08.2017 направлены ПАО КБ "Восточный" по почте.

На рассмотрение дела законный представитель ПАО КБ "Восточный" не явился, возражений не представлено.

25.09.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 681 от 25.09.2017 и назначен штраф в размере 10 000 рублей, копия постановления направлена почтой.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Ростовской области - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.08.2006 N 257.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иных санкции при ненадлежащем исполнении договора Законом не предусмотрено.

В случае признания договора кредитования "недействительным либо незаключенным по любым основаниям", позволяет банку требовать уплаты штрафа даже в случае не соответствия договора требованиям законодательства, в том числе о защите прав потребителей.

Уступка же заемщиком прав требования является ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора, следовательно, к данному пункту договоров кредитование непосредственно применимы нормы п. 21 ст. 5 ФЗ N 353.

Таким образом, на основании изложенного, довод общества о том, что пунктом 12 спорного кредитного договора не нарушаются права потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального Закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Данный пункт предусматривает заключение соглашения, но не включение в кредитный договор с добросовестным заемщиком условий умаляющих человеческое достоинство.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-32561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева